Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-17435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17435/2020
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГМ Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – и. о. директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМ Строй Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-17435/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГМ Строй Групп» (далее – общество) о взыскании 638 677 рублей 85 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 638 677 рублей 85 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, а также 15 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили показания свидетеля (ФИО4), которые имели существенное значение для объективной оценки обстоятельств рассматриваемого дела и факта того, что демонтаж пломбы № 63*1531334 выполнен персоналом сетевой организации. Замена автоматического выключателя невозможна без демонтажа установленной на пломбировочном боксе пломбы сетевой организации. Все свои действия представитель сетевой организации фиксировал на личный телефон, в последующем данные фото направлены мастеру сетевого участка для перенаправления в профильные службы в целях фиксации демонтажа контрольной пломбы. Ответчик исполнил требования действующего законодательства, немедленно сообщил о нарушении пломбы другой стороне, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Суды не установили, как на объекте, принадлежащем обществу, могла оказаться индикаторная пломба с логотипом ПАО «Кубаньэнерго» при ее установке у другого потребителя.

В отзыве ПАО «Россети Кубань» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 912161 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении № 1 к договору согласованы точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.15, 3.2.17 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором; незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц).

03 июня 2019 года в результате осмотра узла учета электроэнергии, расположенного в точке поставки «Тракторный парк» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, дорога Стрелка – Старотитаровская – Прогресс км 37 + 950, выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы № 63*1531334 на вводном устройстве; пломба на вводном устройстве подменена; самовольная замена вводного автоматического выключателя; номер, тип пломбы на вводном устройстве не соответствуют номеру и типу пломбы, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений представители сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16060654, который подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Истец произвел расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 68 244 кВт/ч стоимостью 638 677 рублей 85 копеек.

Поскольку общество не оплатило безучетно потребленную электроэнергию в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности безучетного потребления обществом электроэнергии.

Как установили суды, сетевой организацией составлен акт от 03.06.2019 № 16060654, из которого следует, что установлен факт безучетного потребления ресурса, выразившийся в отсутствии пломбы № 63*1531334 на вводном устройстве, подмене пломбы на вводном устройстве, самовольной замене вводного автоматического выключателя, также номер, тип пломбы на вводном устройстве не соответствуют номеру и типу пломбы, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 Основных положений № 442 свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в пункте 10 акта от 03.06.2019 № 16060654 директор общества ФИО5 дала объяснения по факту отсутствия пломбы № 63*1531334 на вводном устройстве, так как в 2018 году сгорели предохранители и мастером сетевого участка ФИО4 демонтирована указанная пломба и установлена новая с надписью «Кубаньэнерго», ФИО4 допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил факт выезда в пос. Прогресс в начале 2018 года по аварийной заявке, демонтаж пломбы выполнен сотрудником сетевой организации, ответчик не допустил вмешательство в работу прибора учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указал апелляционный суд, представителем ответчика в пункте 10 акта от 03.06.2019 № 16060654 даны следующие письменные объяснения: «В марте прошлого года сгорели предохранители, его заменил мастер сетевого участка актом из п. Виноградный, он же ставил пломбу, на пломбе написано "Кубаньэнерго"».

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (бывший сотрудник сетевой организации), который пояснил, что ему позвонил мастер сетевого участка, распорядился выехать в пос. Прогресс на подстанцию, номер подстанции не помнит. Работы по восстановлению энергоснабжения проведены в конце января – начале февраля. Мастер дал команду: снимать пломбу, менять ввод, менять автомат, восстанавливать электроснабжение, в дальнейшем сделаны фотографии, заменен ввод и вводной автомат, сделаны повторные фотографии с уже замененным автоматом, которые отправлены мастеру.

Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не давал показаний о том, что он снимал или устанавливал пломбу на вводном автомате измерительного комплекса ответчика. Свидетелю не задавался вопрос о том, устанавливал ли он пломбу на вводной автомат после проведения работ. Давая пояснения арбитражному суду, свидетель пояснил: «Поменяли ввод, поменяли вводной автомат, сделали повторные фотографии с уже замененным автоматом и отправили их мастеру».

Таким образом, представленные ответчиком в качестве доказательств пояснения директора и показания свидетеля об обстоятельствах дела (времени аварии и замены пломбы) противоречивы, при этом свидетель не утверждал, что он снимал и (или) устанавливал пломбу на вводном автомате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно обращалось в сетевую организацию с требованиями о замене вводного автомата, вышедшего из строя в результате аварии, как и сообщало о самой аварии (не представлены распечатки телефонных звонков либо письменные обращения).

Даже если допустить, что в начале 2018 года на объекте ответчика действительно произошла авария, в результате которой заменен вводной автомат, общество, как абонент, обязанный следить за надлежащим состоянием прибора учета, должно было потребовать у сетевой организации составление акта опломбировки нового вводного автомата с фиксацией в нем номеров устанавливаемых пломб и фискальных наклеек.

В свою очередь это не исключает возможность вмешательства в работу вводного автомата со стороны общества после выполнения работ ФИО4 То есть не исключается тот факт, что после устранения последствий аварии в начале 2018 года ответчик самовольно не произвел установку нового вводного автомата с помещением на него навесной пломбы № 1576063, так как доказательства установки данной пломбы ФИО4 в материалы дела не представлены.

Напротив сетевая организация указывает на то, что пломба № 1576063 установлена 28.11.2017 и демонтирована 02.03.2020 у другого потребителя электрической энергии в ст. Тамань, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 28.11.2017 № 0039474 и от 02.03.2020 № 19213344.

Компания также ссылается на то, что пластиковые пломбы такого типа, как пломба № 1576063, состоят из двух частей: основного корпуса и вставки-сердечника, необходимого для фиксации пломбировочной лески в корпусе пломбы. Заводом-изготовителем предусмотрено нанесение идентичных номеров на корпусе пломбы и вставке-сердечнике. На пломбе № 1576063 выявлено несоответствие номеров на основном корпусе пломбы и вставке-сердечнике, цифры на котором размыты (смазаны), пластиковая вставка-сердечник имеет повреждения, что свидетельствует о вскрытии пломбы. Данные доводы общество не опровергло.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства замены пломбы № 63*1531334 на пломбу № 1576063 с ведома сетевой организации и силами сотрудника ПАО «Россети Кубань» при исполнении им должностных обязанностей.

ПАО «Россети Кубань» также пояснило, что в результате проведенной проверки им установлено следующее: в январе – феврале 2018 года в Темрюкский РЭС не поступали аварийные заявки по КТП МИ-1-698 общества; бригады для проведения ремонтных работ в январе – феврале 2018 года на КТП МИ-1-698 либо потребителю не направлялись; фотографии января – февраля 2018 года состояния КТП МИ-1-698 и узла учета общества до и после восстановительных работ в Темрюкском РЭС отсутствуют.

В подтверждение возражений ПАО «Россети Кубань» представило в материалы дела копию служебной записки начальника Темрюкского УРиРУ от 09.06.2021 об отсутствии информации о событиях, описанных свидетелем ФИО4, выкопировку из журнала № 219/Т (т. 1) регистрации обращений потребителей, начатого 28.01.2016 и оконченного 09.04.2018, выкопировку из журнала оперативно-диспетчерской группы Темрюкского РЭС, начатого 15.11.2017 и оконченного 05.01.2018, копию оперативного журнала диспетчерской службы Славянских электрических сетей, начатого 05.01.2018 и оконченного 25.02.2018, выкопировку из оперативного журнала диспетчерской службы Славянских электрических сетей, начатого 25.02.2018 и оконченного 05.06.2018, копию оперативного журнала диспетчерской службы Славянских электрических сетей с 22.01.2018 по 07.03.2018.

Поскольку зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от 03.06.2019 № 16060654 нарушения являются достаточным основанием для вывода о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суды взыскали с общества 638 677 рублей 85 копеек.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-17435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин