Решение от 26 января 2021 г. по делу № А83-13615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13615/2020
26 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234403042) к администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, о признании права собственности,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация, ответчик-1), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ДИЗО, ответчик-2) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 72,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010106:63 по адресу: ул. Полупанова, д. 1, гор. Евпатория, Республика Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.03.2020 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым.

В дальнейшем 08.05.2020 истец уточнил исковые требования и просил также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 162,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010106:63 по адресу: ул. Полупанова, д. 1, гор. Евпатория, Республика Крым (том 1 л.д. 104).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2020 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 117-119).

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (далее соответственно – Госкомрегистр, Управление муниципального контроля, третьи лица).

Исковые требования мотивированы возведением Предпринимателем самовольной постройки – нежилого здания на земельном участке, арендованном истцом у ДИЗО на основании договора аренды земельного участка. Ссылаясь на пункты 26 и 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на возведенное нежилое здание.

Администрация (ответчик-1) отзыва на исковое заявление не представила, лишь ограничившись подачей ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд Республики Крым (том 1 л.д. 114).

ДИЗО (ответчик-2), сославшись на положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, указал на отсутствие у него полномочий по сносу и узакониванию самовольных построек, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 113).

Третье лицо Госкомрегистр в своих письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении искового требования о понуждении зарегистрировать право собственности на спорный объект в силу отсутствия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите судом в такой способ. Истец не обращался за регистрацией права, поэтому его требование о понуждении органа регистрации к совершению действий по государственной регистрации являются несостоятельными, преждевременными и необоснованными (том 2 л.д. 71-74). В пояснениях, поступивших в суд 28.12.2020 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 87-88).

Третье лицо Управление муниципального контроля явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Направленная в его адрес, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца поддержал исковые требования о признании права собственности на спорную самовольную постройку. На принятии к рассмотрению заявления о понуждении Госкомрегистра зарегистрировать право собственности на самовольную постройку не настаивал. Представитель Администрации в данных суду пояснениях иск не признал, указав на то, что арендуемый истцом земельный участок не предоставлялся в целях строительства.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления истца от 08.05.2020 об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 104) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поэтому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку суть заявления об уточнении исковых требований сводится к предъявлению дополнительного, не заявленного в исковом заявлении требования о понуждении Госкомрегистра осуществить действия по государственной регистрации права собственности на спорную самовольную постройку, что противоречит приведенным выше положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, суд отказал в его принятии к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 (Арендатором) 16.04.2010 заключен договор аренды земельного участка из городских земель, которая зарегистрирована Евпаторийским городским советом под кадастровым номером № 0110900000:01:006:0057, по адресу: Автономная <...> (далее – договор, том 2 л.д. 22-26, перевод на русский язык там же л.д. 32-38).

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 635,0 кв.м, в соответствии с прилагаемыми: планом (схемой) земельного участка, технической документацией, актом определения границ земельного участка в натуре, кадастровым планом земельного участка с отображением ограничений (обременений) в его использовании и установленными земельными сервитутами, в том числе застроенные земли отдельных категорий по их составу и видам угодий – земли коммерческого использования (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передаётся в аренду для обслуживания летней площадки. Целевое назначение земельного участка – коммерческое (пункт 13).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что на арендованный земельный участок площадью 0,0635 га установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно – защитных зон, статьям 112-114 Земельного кодекса Украины.

Во исполнение условий договора вышеуказанный земельный участок передан Арендатору на основании акта приёма – передачи (том 2 л.д. 28, перевод на русский язык там же л.д. 40).

В дальнейшем 20.04.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165-п, согласно условий которого Арендодатель предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 636 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство, 4.0, кадастровый номер № 90:18:010106:63, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, для обслуживания летней площадки (далее – договор от 20.04.2016, том 1 л.д. 16-18).

На арендованный земельный участок установлены (не установлены) ограничения и прочие права третьих лиц: на земельном участке площадью 0,0635 га установлены ограничения – соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон (пункт 1.5 договора).

В ходе исполнения договора аренды Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. В техническом плане здания кадастровым инженером указано, что здание прочно связано с землёй, имеет железобетонный фундамент, стены смешанные – каменные, металлические с утеплением (том 1 л.д. 25-30).

По утверждению истца нежилое здание возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая, что после возведения нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, у Предпринимателя возникло право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 20.04.2016 № 165-п, то есть не принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок площадью 0,0635 га предоставлен истцу для обслуживания летней площадки, что не предполагает строительство на нем капитальных сооружений.

Аналогичное условие предоставления земельного участка в аренду содержится и в пункте 12 договора аренды от 16.04.2010.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объектов недвижимости.

Также судом учитывается, что в отношении земельного участка установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 – соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно – защитных зон, предусмотренного статьям 112-114 Земельного кодекса Украины (пункт 20 договора аренды от 16.04.2010).

Аналогичные ограничения относительно соблюдения режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон содержит и пункт 1.5 договора аренды от 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Земельного кодекса Украины в пределах санитарно-защитных зон запрещается строительство жилых объектов, объектов социальной инфраструктуры и других объектов, связанных с постоянным пребыванием людей.

Аналогичные нормы содержатся и в подпункте а) пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Таким образом, ссылка истца на пункт 28 Постановления № 10/22, которым установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае Предпринимателем летняя площадка не могла быть реконструирована путём возведения на ней нового нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей как за неимущественное требование, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 430 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 430,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро