Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А07-29987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29987/2016
г. Уфа
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо ФИО2

О взыскании 1 740 352 руб. 50 коп.

И встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис»

О взыскании 252 951 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2017

3-е лицо ФИО2 паспорт

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Центральная» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (далее – ООО «Агросила», ответчик) о взыскании 1 282 500 руб. суммы долга, 48 735 руб. суммы пени.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

При рассмотрении спора ООО «Агросила» предъявило встречный иск к ГУСП МТС «Центральная» РБ о взыскании 296 948 руб. 20 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс Сервис».

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об увеличении начисленной неустойки, в окончательном виде просит о взыскании 1 282 500 руб. суммы долга, 457 852 руб. 50 коп. суммы пени. Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агросила» заявила об уменьшении размера встречного иска, просит взыскать убытки в размере 252 951 руб., заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной по первоначальному иску неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2017 16-00 для обеспечения явки специалиста ООО «Ресурс Сервис».

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 3 августа 2016 между сторонами заключен договор купли-продажи №102, по условиям которого ГУСП МТС «Центральная» РБ (продавец) продает, а ООО «Агросила» (покупатель) покупает ЗУК (зерноуборочный комбайн) КЗС-812 Палессе 2009 года выпуска, гос.рег.знак МН36-23, заводской номер 10504, а также тележку для транспортировки (т.1 л.д.23-24).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту машины комбайн с заводским номером 10504 имеет двигатель №086300 (т.1 л.д.103).

В силу п.2.1. договора цена за товар и оценку составляет 1 582 500 руб.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 300 000 руб. – предоплата в день заключения договора, 1 282 500 – в срок до 31.10.2016 (п.3 договора).

Передача товара осуществляется по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Улукулево, Кармаскалинский филиал (п.2.3. договора).

Комбайн передан ответчику 05.08.2016 по акту приема-передачи в Кармаскалинском филиале ГУСП МТС «Центральная» РБ (т.1 л.д.26), оплачен ответчиком частично в общем размере 300 000 руб. по платежному поручению №3122657 от 08.08.2016 на сумму 200 000 руб. и приходному кассовому ордеру №24 от 05.08.2016 (т.1 л.д.64-65).

Поскольку оплата стоимости комбайна и расходов по его оценке в размере 1 282 500 руб. к установленному сроку (30.10.2016) ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию исх.№01-1637 от 02.11.2016 (т.1 л.д.21-22), оставленную последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик исковые требования признал частично, заявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественностью переданного комбайна, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При транспортировке (перегоне) комбайна к месту нахождения ООО «Агросила» на 11 км движения произошла поломка двигателя. Ремонт двигателя осуществлен у официального представителя завода-изготовителя, осуществляющего техобслуживание сельскохозяйственной техники в РБ, которым установлено, что причиной поломки двигателя комбайна стало следующее: двигатель ранее подвергался некорректному ремонту с применением неоригинальных запчастей, а именно: в головках цилиндров вместо прокладки 263-1003020 применены паронитовые прокладки 260-1003025, в креплении головки блока цилиндров вместо болта 260-1003124-01 были установлены болты 260-1003124, вместо теплообменника 260-1013010-А был установлен 260-1013010-02. Поршень в цилиндре находился в заклинившем состоянии из-за закусывания между поршнем и гильзой фторопластового кольца 260-1003031. Причиной поломки двигателя явилось заклинивание поршня в цилиндре в результате попадания фторопластового кольца между поршнем и гильзой и обрыв юбки поршня, о чем было проинформировано ГУСП МТС «Центральная» РБ в ответе исх.№0309 от 24.05.2017 на запрос исх.№01-628 от 23.05.2017. По факту поломки двигателя техсервисом составлен акт-рекламация от 09.08.2016 (т.1 л.д.59) . Стоимость ремонта двигателя по счету №ЗЧ-0777 от 26.08.2016 составила 252 951 руб., оплачена ООО «Агросила» по платежному поручению №8 от 04.10.2016 и приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 (т.1 л.д.61-62).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Получение ООО «Агросила» товара по договору купли-продажи №102 от 03.08.2016 усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ГУСП МТС «Центральная» РБ исполнило свои обязательства по договору, передало ответчику согласованный товар, однако его оплата произведена не полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 282 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 457 852 руб. 50 коп. (за период просрочки с 01.11.2016 по 23.10.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 7.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также значительную сумму начисленной неустойки (округленно 40% от суммы основного долга), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена на одну третью часть до 305 235 руб.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

В рассматриваемом случае факт поломки двигателя комбайна непосредственно после передачи товара покупателю подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Данная поломка является существенной, исключает пригодность комбайна для использования по назначению. То обстоятельство, что предметом купли-продажи был комбайн, бывший в употреблении, не исключает обязанность продавца передать товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

О поломке, случившейся примерно в 10 км. от Кармаскалинского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, ответчик сразу же известил истца, что подтвердил представитель истца ФИО5 в судебном заседании (протокол от 06.04.2017), ответчику была оказана помощь в предоставлении крана для снятия двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупатель должен доказать, что продавец поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у покупателя возникает право требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из заключения специализированного технического центра, а также пояснений специалиста техцентра (ФИО6), данных в судебном заседании, следует, что причиной поломки двигателя явился ранее некачественно выполненный ремонт, а не естественный износ техники. Также ФИО6 пояснил, что при визуальном осмотре определить, вскрывался ли двигатель или нет, невозможно, что, с учетом некачественности ранее выполненного ремонта, поломка двигателя была неизбежна, а даже незначительная по продолжительности эксплуатация комбайна исключена, а также сообщил суду, что в процессе ремонта двигателя в техцентре представители ГУСП МТС «Центральная» РБ приезжали дважды, интересовались причиной поломки, фотографировали неисправные детали.

Поскольку с 2011 года и до момента реализации комбайн находился в собственности истца, ремонт с очевидностью произведен силами ГУСП МТС «Центральная» РБ, однако ООО «Агросила» об этом уведомлено не было, отсутствуют соответствующие отметки и в бортовом журнале комбайна (т.1 л.д.92-96), при передаче комбайна и при его простом осмотре данный недостаток не мог быть определен, является скрытым.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ГУСП МТС «Центральная» РБ является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.

Расходы ООО «Агросила» на ремонт двигателя составили 252 951 руб., оплачены по платежному поручению №8 от 04.10.2016 и приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, факт нарушения продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (продажей товара ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость приведения двигателя в рабочее состояние) должным образом подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 252 951 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению согласно уточнению в размере 252 951 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 282 500 руб. суммы долга, 305 235 руб. суммы пени. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 951 руб. суммы убытков.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 334 784 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 30 404 руб.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 059 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова