Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А07-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6708/2020
г. Уфа
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦСТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 438 943 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 448 руб. 85 коп.

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО6 по доверенности от 05.11.2019



Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦСТР" о взыскании долга в размере 438 943 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 448 руб. 85 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на погашение долга. С расчетом пеней не согласился, заявил о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга согласно акту сверки, подписанному сторонами, представленному ответчиком в размере 564 609 руб. 74 коп., пени в размере 24615 руб. 16 коп. согласно расчетам ответчика.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПО СТАН» и ООО КварцСТР» (далее-Ответчик) заключен Договор субаренды № 3/2017 от 30 апреля 2017г. по условиям которого Арендатор (ООО «ПО СТАН») за плату во временное владение и пользование предоставляет Субарендатору (ООО «Кварц СТР») нежилое помещение, принадлежащее Арендатору на праве договора купли-продажи, расположенного по адресу: РБ, <...> д.З, общей площадью 463,6 кв.м. (литер К).

Согласно п.6.1договора стоимость арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 80 руб. за 1 кв.м. в месяц, оплата производится по предоплате в размере 100%, вносится в срок до 5-го числа этого месяца.

За просрочку оплаты сверх установленного п.6.3.догоора субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не выше ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

В соответствии с п.10.2. договора в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгирован автоматически на следующий календарный год.

Между сторонами также заключен договор субаренды №4/2017 от 30 апреля 2017 г. по условиям которого Арендатор (ООО «ПО СТАН») за плату во временное владение и пользование предоставляет Субарендатору (ООО «КварцСТР») нежилое помещение, принадлежащее Арендатору на праве договора купли-продажи, расположенного по адресу: РБ, <...> д.З, общей площадью 104,7 кв.м. (литер А).

Согласно п.6.1 договора стоимость арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 190 руб. за 1 кв.м. в месяц, оплата производится по предоплате в размере 100%, вносится в срок до 1-го числа этого месяца.

В соответствии с п.10.2. договора в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгирован автоматически на следующий календарный год.

1 июня 2019 г. между сторонами заключен договор субаренды земельного участка №17/2019 по условиям которого Арендатор (ООО «ПО СТАН») сдает, а Субарендатор (ООО «КварцСТР») принимает в аренду земельный участок общей площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: РБ, <...>.

В соответствии с п.2.1. договора сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 10 рублей за 1 кв.м.

В случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный срок субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по актам приема-передачи.

Наличие задолженности ответчика в размере 564 609 руб. 74 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 22.04.2021, представленным ответчиком в судебном заседании. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 564 609 руб. 74 коп. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 564 609 руб. 74коп. за период с января 2020 г. по март 2021 г. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договорам аренды пени в размере 68688 руб. 04 коп. за период с 06.11.2019 по 20.04.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Ответчик с расчетом пеней, произведенных истцом, не согласился, представил контррасчет на сумму 24615 руб. 16 коп., заявил о снижении размера неустойки.

Истец, уточнив в судебном заседании требование о взыскании неустойки, просил взыскать пени согласно расчетам ответчика, а именно пени в размере 24 615 руб. 16 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма пеней согласуется с расчетом ответчика и не нарушает его права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СТАН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦСТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 564 609 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 615 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4634 от 19.03.2020 государственную пошлину в размере 4164 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова