Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-123430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123430/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 426000, г ИЖЕВСК, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 16 379 670руб. 98коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов.) (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.01.2023г.)

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЛОМО» (далее – ответчик) о взыскании 16 189 445руб. задолженности по договору №141-10/962-21 от 05.02.2021г. и 190 225руб. 98коп. пени за нарушение срока окончательного расчета за изготовленную и поставленную продукцию.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик признал иск в части суммы основного долга по оплате поставленной продукции по договору, но возражает против требования о взыскании неустойки в заявленном размере, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на то, что включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями Приказа Минпромторга России от 27.09.2022г. №4070 и осуществляет продукции по государственному оборонному заказу.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №141-10/962-21 от 05.02.2021г., истец, исполнитель по договору, обязался изготовить и поставить заказчику (ответчику) продукцию, стоимость которой заказчик обязался оплатить на условиях договора (п.1.1 в редакции Протокола урегулирования разногласий №5 от 29.09.2021г.)

Сроки изготовление и поставка продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2021г., продукция считается изготовленной исполнителем с даты оформления акта технической приемки, подписанного и заверенного печатью 1517 ВП МО РФ. Датой выполнения исполнителем обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию к заказчику считается дата передачи продукции первому перевозчику для доставки ее в адрес заказчика или, в случае доставки продукции заказчику автомобильным транспортом исполнителя, считается дата подписания заказчиком товарной накладной на продукцию.

В соответствии с п.4.1 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий №2 от 17.06.2021г., сумма по договору составляет 58 734 720руб.

Пунктом 4.4 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий, предусмотрен авансовый платеж в размере 23 983 344руб. в срок н позднее 30.04.2021г.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится заказчиком с учетом перечисленного аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от головного исполнителя, в пропорциональном соотношении от полученных средств, но не позднее 30.04.2022г. (п.4.5).

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2021г. сторонами согласован дополнительное изготовление и поставка продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения,, в связи с чем сумма по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 50 815 254руб.

По дополнительному соглашению предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы дополнительного соглашения в срок до 15.07.2021г.

Платежным поручением №23910 от 12.04.2021г., копия которого представлена в материалы дела, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 23 983 344руб.

Согласно товарным накладным и актам технической приемки ОТК и ВП, копии которых представлены в материалы дела, предусмотренная договором и дополнительным соглашением к нему, изготовлена и поставлена в установленный срок на общую сумму 50 815 254руб.

Указанная продукция принята заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам ее поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных выше документах, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательство, оплату принятой продукции не произвел в полном размере, в связи с чем задолженность составила 26 831 910руб.

Письмом от 27.05.2022г. №114-25/57, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца, ответчик гарантировал погашение задолженности до конца 3 квартала 2022 года, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 642 465руб. (платежные поручения №82138 от 27.09.2022г. и №82140 от 27.09.2022г.).

Таким образом, задолженность составляет 16 189 445руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

Пунктом 8.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде начисления неустойки 1/300, действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период со 02.10.2022г. по 17.11.2022г. составила 190 225руб. 98коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, в т.ч., что 1/300 ставки рефинансирования незаконно больше самой ставки рефинансирования, т.е. процентов за пользование денежными средствами, к которым, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, ст.333 ГК РФ не применяется.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ЛОМО» в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» 16 189 445руб. задолженности, 190 225руб. 98коп. пени и 104 898руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.