Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А07-20924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20924/2022
г. Уфа
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 742 332 руб. 61 коп. сумму долга, 278 108 руб. 26 коп. сумму пени

и по встречному исковому заявлению

ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 2 362 534 руб., пени в размере 136 198 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (онлайн)– ФИО1, доверенность 09 от 01.01.2020,предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 доверенность № 713 от 20.09.2022 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 892 от 19.12.2019 г.


ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 742 332 руб. 61 коп. сумму долга, 278 108 руб. 26 коп. сумму пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исходя из которого требования о взыскании части суммы, превышающей 385 510 руб. считают необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 встречное исковое заявление ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 2 362 534 руб., пени в размере 136 198 руб. принято, рассмотрение встречного искового заявления возможно одновременно с рассмотрением первоначального иска.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчиком) и ООО "УЗГО" (заказчиком) заключен договор №33/31-19 от 30.10.19 и спецификации №1 и № 2 к нему.

В соответствии с п.1. Спецификации №2 от 16.12.2019 Подрядчик обязуется на своей территории выполнить работы по изготовлению понтонов речного ПР-60 и берегового ПБ-60 с аппарелями из давальческого материала Заказчика, а также с использованием деталей и узлов, переданных Заказчиком, (далее - Работы), а Заказчик обязан принять результат работ, произвести расчет и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящей Спецификацией и Договором.

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - с момента подписания Сторонами настоящей спецификации и поставки Заказчиком металлопроката в объеме 100%.

-окончание выполнения работ - 10 календарных дней.

Так, Истец по Договору выполнил работы на общую сумму 5 076 322,94 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами:

- № 21586 от 20.10.2020. Изготовление по рабочей документации 10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штукна сумму 1 461 798,58 руб.;

- № 23264 от 17.11.2020. Изготовление по рабочей документации 10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штукна сумму 1 433 490,48 руб.;

- № 25225 от 02.12.2020. Изготовление по рабочей документации 10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штукна сумму 1 572 016,67 руб.

- № 181 от 12.01.2021. Изготовление по рабочей документации 10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штук на сумму 609 017,21 руб.

Как указал истец, Ответчиком не оплачены выполненные работы по Договору на общую сумму 2 742 332,61 рублей.

На сегодняшний день по данным бухгалтерского учета общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 742 332 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 7 Спецификации №2 оплата оставшихся 70% стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчётный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящей спецификации.

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных в срок работ. Следовательно, просрочка Ответчика за оплату выполненных работ по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 278 108,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 02-1159 от 20.06.2022 об оплате суммы задолженности.

Ответчиком данная претензия получена, в адрес истца направлено письмо № 153.22 от 24.06.2022, в котором указывают о несогласии предъявленных требований.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п.6 спецификации № 2 к договору, работы должны были быть выполнены истцом в течение 60 дней с момента подписания спецификации и получения металлопроката, ответчик поставил истцу металлопрокат по накладным № 2 от 20.12.2019 г., № 4 от 26.12.2019 г. и № 5 от .27.12.2019 г., в связи с чем продукция по договору должна была быть изготовлена и поставлена истцом ответчику 25.02.2020 года.

Вышеуказанная спецификация № 2 к договору была заключена ответчиком с истцом во исполнение договора поставки № 20-10/298-п319 от 29.11.2019 г. (приложение 6), заключенного ответчиком, как поставщиком, с ГУП «Оренбургремдорстрой», как покупателем (далее покупатель).

Фактически же поставка продукции была произведена Ответчиком Покупателю в период с 20.10.2020 г. по 05.02.2021 г. Просрочка поставки составила 142 дня.

Изготавливаемая истцом продукция для ответчика, предназначается для последующей передачи ГУП «Оренбургремдорстрой» (Покупатель).

В виду просрочки изготовления продукции истцом, ответчиком заключены договора подряда со сторонними подрядными организациями.

01.09.2020 ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № 1 к Договору по которому количество речных понтонов ПР-60 было уменьшено до 14 штук.

26.10.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору по которому количество речных понтонов ПР-60 было уменьшено до 12 штук.

25.11.2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору по которому количество речных понтонов ПР-60 было уменьшено до 10 штук, но сохранилось количество 2 штуки береговых понтонов ПБ-60 и 8 штук аппарелей Ап.

Истец изготавливал и сдавал продукцию Ответчику частями, что оформлялось универсальными передаточными документами.

Ответчик после получения готовой продукции от Истца осуществлял испытания понтонов, предъявлял их для приемки в Российский речной регистр, а также выполнял предпродажную подготовку для доставки Покупателю. Доставка осуществлялась после формирования партии из четырех понтонов, как изготовления Истца, так и изготовления сторонних подрядных организаций, так как это было необходимо для загрузки специализированного прицепа автомобильного тягача, на котором доставлялись понтоны. Ответчик также доставлял частями готовую продукцию Покупателю, что оформлялось следующими товарными накладными: товарная накладная № 319 от 20.10.2020 г. , товарная накладная № 352 от 17.11.2020 г., товарная накладная № 369 от 02.12.2020 г., товарная накладная № 400 от 29.12.2020 г., товарная накладная № 35 от 05.02.2021 г.

После поставки ответчиком покупателю продукции покупатель в соответствии с п. 6.3 договора поставки № 20-10/298-п319 от 29.11.2019 г. предъявил ответчику предарбитражное требование № 02- 21/262 от 25.03.2021 г. об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а затем предъявил исковое заявление № 02-21/451 от 28.05.2021г. о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Истец в это время направил Ответчику предсудебную претензию исх. № 01/4-1973 от 29.04.2021 г. об оплате задолженности за выполненные работы по Договору.

Ответчик в ответ на предсудебную претензию сообщил Истцу письмом исх. № 134.21 от 19.05.2021 г. (Приложение 25) о предъявлении ему от Покупателя требования об оплате неустойки и сообщил, что если будет предъявлен иск, то Ответчик будет вынужден предъявить требование Истцу о просрочке поставки понтонов.

Далее после получения Ответчиком искового заявления Покупателя Ответчик письмом исх. № 166.21 от 18.06.2021 г. уведомил об этом Истца и указал, что оплата выполненных работ Ответчиком будет возможна только после окончания судебного разбирательства с Покупателем, так как просрочка поставки продукции произошла по вине Истца.

ГУП «Оренбургремдорстрой» взыскал с Ответчика в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 г. штрафную неустойку в размере 2 458 150,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 582,00 рублей, итого на общую сумму 2 498 732,00 рубля., ответчик понес убытки в размере 2 498 732,00 рублей, которые произошли по вине Истца из-за срыва сроков поставки понтонов по спецификации № 2 Договора, которые привели к срыву сроков поставки Ответчиком этих же понтонов по договору поставки № 20-10/298-П319 от 29.11.2019 г.

Ответчик направил Истцу письмо исх. № 41.22 от 22.02.2022 г. где потребовал оплатить убытки и направил Соглашение о зачете взаимных требований о проведении зачета взаимных требований по погашению суммы убытков Ответчика в размере 2 498 732,00 рублей в счет оплаты выполненных работ Истцом по Договору.

Истец оставил без ответа данное предложение Ответчика, а впоследствии направил предарбитражное уведомление исх. № 02-1159 от 20.06.2022 г. об оплате оставшейся стоимости работ по Договору в размере 2 781 082,61 рублей, а также неустойки в размере 243 606,88 рублей, итого на общую сумму 3 020 440,87 рублей.

Ответчик вынужден в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявить зачет встречных однородных требований для чего направил Истцу Претензию и заявление о зачете взаимных требований исх. № 153.22 от 24.06.2022 г., где предъявил Истцу неустойку 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки изготовления продукции (п.6.3 Договора), но не более 10% от стоимости работ. Неустойка составила сумму в размере 136 198,05 рублей.

При этом Истец заявил зачет встречных однородных требований по своему денежному требованию к Ответчику на общую сумму 2 634 930,05 рублей состоявшую из суммы убытков в размере 2 498 732,00 рублей и суммы неустойки за просрочку поставки в размере 136 198,05 рублей. Зачет был заявлен против денежного требования Ответчика к Истцу на сумму 3 020 440,87 рублей состоявшего из суммы задолженности за выполненные работы по Договору в размере 2 742 332,61 рублей и суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 278 108,26 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности Истца перед Ответчиком составляет 385 510,82 рублей.

Ответчик исковые требования истца в части суммы, превышающей 385 510 рублей, считаем необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «УЗГО» убытки в размере 2 362 534 руб., пени за период с 25.02.2020 по 12.01.2021 в размере 136 198 рублей.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец в отзыве указал, что при заявлении требования о взыскании убытков ответчик должен доказать причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, по мнению истца ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушениями обязательств по договору истцом и оплатой ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой» по Решению Арбитражного суда РБ от 29.11.2021 г. по делу №А47-6942/2021.

По мнению истца, заявленное требование ответчиком о взыскании неустойки по договору в размере 136 198,05 рублей, необоснованно ввиду несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования частично на основании следующего.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 742 332 руб. 61 коп.. подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон УПД № 21586 от 20.10.2020 г., № 23264 от 17.11.2020 г., УПД № 25225 от 02.12.2020 г., УПД № 181 от 12.01.2021 г.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, суд признал исковые требования ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании 2 742 332 руб. 61 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, со своей стороны, не оспаривая факт наличия задолженности, возражает по существу исковых требований, ссылаясь на нарушение подрядчиком положений договора, поскольку продукция изготавливалась с нарушением сроков, в следствии чего у ответчика возникли убытки со стороны ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку изготавливаемая продукция истца была предметом договора поставки между ответчиком и ГУП «Оренбургремдорстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 362 534 руб.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО "УЗГО" и по ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен договор поставки № 20-10/298-П319 от 29.11.2019 г.

По договору поставки поставщик, должен был поставить ГУП «Оренбургремдорстрой» изготовленные Ответчиком понтоны речной ПР-60 в количестве 16 штук, понтон береговой ГТБ-60 в количестве 2 штук с аппарелями Ап в количестве 8 штук для строительства наплавного моста. Сроки поставки понтонов Покупателю был установлен в течение 180 дней с момента перечисления Покупателем предоплаты. Предоплата была перечислена платежным поручением № 14200 от 03.12.2019 года. Таким образом, поставка должна была быть произведена до 01.06.2020 г.

В связи с задержкой изготовления понтонов со стороны Ответчика, Истец смог их поставить окончательно ГУП «Оренбургремдорстрой» только 05.02.2021 г. Просрочка поставки составила 142 дня.

В связи с просрочкой поставки Истцом понтонов в ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУП «Оренбургремдорстрой» предьявило в Арбитражной суд Оренбургской области исковое заявление о взыскание неустойки с Истца за просрочку поставки понтонов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 г. по делу № А47- 6942/2021, требования ГУП «Оренбургремдорстрой» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УЗГО» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» штрафную неустойку в размере 2 458 150,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 582,00 рублей, итого на общую сумму 2 498 732,00 рубля. Истец на основании исполнительного листа к вышеуказанному решению Арбитражного суда Оренбургской области оплатил ГУП «Оренбургремдорстрой» сумму 2 498 732,00 руб.

По мнению ООО "УЗГО", общество понесли убытки в размере 2 498 732 руб., которые произошли по вине Ответчика из-за срыва сроков поставки понтонов по спецификации № 2 к Договору.

Однако, судом в удовлетворении требования ООО "УЗГО" о взыскании убытков в размере 2 498 732 руб. отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Не оплатив своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установили, что договор поставки, подписанный ООО "УЗГО" и ГУП «Оренбургремдорстрой» создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по своевременной оплате истцом поставленного товара, и не может сам по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности на ответчика по причине нарушения последними обязательства по оплате выполненных по договору подряда с истцом работ в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ).

Как указывалось выше, в договоре подряда и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору подряда, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплата по договору поставки, учитывая, что ПАО "АК ВНЗМ" не являясь стороной в правоотношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой», не имел возможности повлиять на размер неустойки и способствовать его снижению, в то время как ООО "УЗГО" выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с третьим лицом, мог и должен был учитывать наличие средств для исполнение своих обязательств, при этом за нарушение обязательства по договору поставки с ООО "УЗГО" в судебном порядке взысканы в рамках дела А47- 6942/2021, совокупность условий для привлечения ПАО "АК ВНЗМ" по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 362 534 руб. следует отказать.

ПАО "АК ВНЗМ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 278 108 руб. 26 коп.

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных в срок работ.

По расчету истца сумма неустойки составляет 278 108 руб. 26 коп. исходя из следующего:

- за период с 30.12.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 600 048,73 руб. в размере 60 004,87 руб.

- за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 1572016,67 руб. в размере 157201,67 руб.

- за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 609 017,21 руб. в размере 60 901,72 руб.

ООО "УЗГО" также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 136 198 руб.

Стоимость работ по договору составляет 5 076 323,10 рублей. Неустойка Ответчика по договору не может быть более 10% от стоимости работ по договору, то есть не более 507 632,31 рублей. Согласно вышеуказанного расчета неустойка составила 136 198,05 рублей, то есть не более 10% стоимости работ.

Расчет ООО "УЗГО" суммы неустойки

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Формула (задолженность х просрочка дни х 0,01%)

Неустойка (пени), руб.



с
по

дней



5076323,10

25.02.2020

20.10.2020

237

5076323,10x237x0,01%

120308,86


-1461798,58

20.10.2020

поставка продукции УПД№ 21586 (TIP 3 шт, Ап 4 шт)


3614524,52

21.10.2020

17.11.2020

28

3614524,52x28x0,01%

10120,67


-1433490,48

17.11.2020

поставка продукции УПД№ 23264 (ПР 4 шт)


2181034,04

18.11.2020

02.12.2020

15

2181034,04 х 15x0,01%

3271,55


-1572016,67

02.12.2020

поставка продукции УПД№ 25225 (ПБ 2 шт. Ап 4 шт)


609017,37

03.12.2020

12.01.2021

41

609017,37x41 х 0,01%

2496,97


-609017,21

12.01.2021

поставка продукции УПД№ 181 (ПР 3 шт)



итого неустойка:

136198,05


5076322,94

поставленная продукция (оплаченная задолженность)


0,16

остаток задолженности



В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.3., 6.4. договора в случае нарушения Подрядчиком по его вине любых сроков, указанных в Договоре, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных в срок работ.

Суд, проверив расчет неустойки истца и ответчика, признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, заявленные требования ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании неустойки в размере 278 108 руб. 26 коп., требования ООО "УЗГО" о взыскании неустойки в размере 136 198 руб. подлежащими удовлетворению.

В результате зачета частично удовлетворенных встречных исковых требований и удовлетворенных первоначальных взыскать с ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 882 307 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 742 332 руб. 61 коп. сумму долга, 278 108 руб. 26 коп. сумму пени.

Встречные исковые требования ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 198 руб. сумму пени, 1935 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований ООО «УЗГО» в удовлетворении отказать.

В результате зачета частично удовлетворенных встречных исковых требований и удовлетворенных первоначальных взыскать с ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 882 307 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "УЗГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38102 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев