Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-12297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12297/2019
г. Барнаул
23 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новотаежное», с. Красный курыш (ОГРН <***>) о взыскании 397 500 руб. долга, 33 390 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» (далее – ООО «Молтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новотаежное» (далее – ОАО «Новотаежное», ответчик) о взыскании 397 500 руб. основного долга, 33 390 руб. пени, 10 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод МолТехМаш» и общество с ограниченной ответственностью «ТД Завод МолТехМАш».

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате товара по договору поставки №004 от 17.04.2017, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 8 от 05.05.2017, акта от 20.05.2017 года, акта № 84 от 10.05.2017, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, представленных истцом в обоснование исковых требований. Полагает, что в поставленном истцом оборудовании имеются существенные и неустранимые недостатки, в результате чего покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки №004 от 17.04.2017.

ООО «ТД Завод МолТехМАш» в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что согласно договору №47 от 18.04.2017, заключенному между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец), поставило ООО «Молтехмонтаж» установку охлаждения молока «Арктика-10000». Монтаж данного оборудования в предмет договора не входил и произведен истцом самостоятельно. При получении продукции и ее осмотре, претензий от покупателя по качеству и комплектности не поступило. В связи с обращением ООО «Молтехмонтаж» с уведомлением об обнаружении повреждения облицовочного кожуха оборудования ООО «Завод МолТехМАш» по заявке направило в ООО «Новотаежное» своего специалиста для устранения повреждения, после чего оборудование было запущено в работу. Таким образом, третье лицо полагает, что обязательства по договору поставки №47 от 18.04.2017 исполнены надлежащим образом.

ООО «Завод МолТехМАш» в отзыве на исковое заявление также сообщило о продаже истцу установки охлаждения молока «Арктика-10000». Подтвердило устранение специалистом ФИО5 дефекта установки. Согласно отчету специалиста однозначной причины образования брака установить не удалось, специалист не исключил образование дефекта в результате транспортировки или последующего перемещения оборудования. Пояснил, что разрыв обшивки не повлиял на работу танка. Вместе с тем, дефект был устранен, после чего оборудование было запущено в работу.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2017 между ООО «Молтехмонтаж» (поставщик) и ОАО «Новотаежное» (покупатель) заключен договор поставки №004, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующую продукцию: установка охлаждения молока «Арктика-10000» в количестве 1 шт. стоимостью 1 325 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок поставки продукции – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты цены договора, согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что организация доставки возлагается на поставщика по реквизитам, указаным покупателем. Транспортные расходы, монтаж, пуско-наладка оборудования включены в стоимость продукции. Погрузочные работы производятся силами и средствами поставщика, разгрузочные работы покупателя. Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент ее получения. Лицо, уполномоченное покупателем на получение продукции, наделяется всеми полномочиями для ее приемки по количеству и качеству с оформлением дополнительной доверенности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан заявить все имеющиеся у него претензии по количеству, состоянию и тем качественным характеристикам продукции, которые могут быть обычно выявлены при приемке продукции. Накладные имеют силу актов приема-передачи продукции.

Пунктом 3.1 сторонами согласовано, что цена настоящего договора составляет 1 325 500 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится:

3.2.1 предоплата в размере 70%, что составляет 927 500 руб., оплачивается покупателем не позднее 05.05.2017 года.

3.2.2 остальная сумма в размере 30%, что составляет 397 500 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик предоставляет гарантию на оборудование в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. Гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали и расходный материал (сосковая резина, пыжи, фильтры, шланги, прокладки и т.д.).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки №004 от 17.04.2017 ООО «ТД Завод МолТехМАш» (поставщик) и ООО «Молтехмонтаж» (покупатель) заключили договор поставки №47 от 18.04.2017, согласно условиям, которого поставщик обязался передать покупателю установку охлаждения молока «Арктика-10000» стоимостью 900 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №47 от 18.04.2017 ООО «ТД Завод МолТехМАш» по товарной накладной №124 от 03.05.2017, имеющейся в материалах дела, поставило ООО «Молтехмонтаж» товар на общую сумму 900 000 руб.

В свою очередь ООО «Молтехмонтаж» во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки №004 от 17.04.2017, поставило ответчику установку охлаждения молока «Арктика-10000» по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Курыш, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 16.06.2017.

Ответчик оплатил товар в сумме 927 500 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 397 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и элементы подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений части 1 ст. 509, ч.1 ст. 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара в ассортименте, количестве, установленном договором, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки №004 от 17.04.2017, односторонним актом, направленным и полученным ответчиком (л.д. 20 т.1) и заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт поставки и монтажа установки охлаждения молока.

Ответчик возражая, относительно удовлетворения иска заявил о фальсификации договора подряда № 8 от 05.05.2017, акта от 20.05.2017 года, акта № 84 от 10.05.2017, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании ответчик отказался от заявления о фальсификации акта от 20.05.2017, в связи с чем ходатайство о фальсификации указанного акта судом не рассматривается..

По оставшимся документам, о фальсификации которых было заявлено, ООО «Молтехмонтаж» заявило ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

С учетом данного ходатайства, суд исключил из числа доказательств по делу: договор подряда № 8 от 05.05.2017, акт № 84 от 10.05.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленной и смонтированной установки охлаждения молока «Арктика-10000» по договору поставки №004 от 17.04.2017, судом назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы установлено, что товар, предусмотренный договором поставки №004 от 17.04.2017, поставлен ответчику в полном объеме, работы по монтажу выполнены. Стоимость оборудования и монтажа составила 1 325 000 руб. При составлении экспертного заключения экспертом сделан вывод, что установка охлаждения молока «Арктика-10000» будет соответствовать требованиям ГОСТ 50803-2008 «Машины и оборудование для пищевой промышленности. Резервуары для охлаждения и хранения молока на молочно-товарных фермах и приемных пунктах. Технические требования и параметры безопасности» при соблюдении следующих условий:

- объем молока от первой дойки будет равен минимальной заливке и будет составлять 2 250 литров, поскольку в паспорте установки и технических условиях не указано количество доек, на которое она расчитана;

-устранение выявленного недостатка в виде недостаточного количества фреона в верхнем холодильном агрегате;

- установление выявленного недостатка в виде несоответствия температуры окружающей среды в помещении во время работы установки.

При этом эксперт пояснил, что спорная установка полностью соответствует техническим условиям, разработанным заводом – изготовителем данного товара, и приведенным в паспорте на холодильную установку.

Более того, как следует из заключения эксперта ГОСТ Р50803-95 «Резервуары – охладители молока» носит не обязательный характер (л.д. 121 т.2), в связи с чем стороны при заключении договора могли установить иные характеристики холодильной установки.

Как следует из электронной переписки, представленной истцом, до заключения договора в адрес ответчика продавцом была направлена информация, содержащая все характеристики спорной холодильной установки, а также ее наименование - «Артика – 1000». После получения покупателем указанной информации с того же электронного адреса пришел подписанный со стороны покупателя договор поставки, из чего следует, что покупатель знал о характеристиках охлаждающей установки «Артика – 1000» и выразил согласие на ее приобретение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поставленный товар соответствовал характеристикам, согласованным сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра экспертом выявлены следующие дефекты:

- в компрессоре верхнего холодильного агрегата низкий уровень масла (уровень масла в компрессоре менее ? уровня). Данный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку возник в процессе эксплуатации и должен быть устранен в процессе текущего технического обследования. Для устранения данного дефекта необходимо произвести доливку масла. Среднерыночная стоимость работ необходимых для устранения дефекта составляет 5 000 руб.;

- недостаточное количество хладагента в верхнем холодильном агрегате. Данный дефект носит эксплуатационный характер, и возник в процессе эксплуатации и должен быть устранен в процессе текущего технического обслуживания. Для устранения дефекта верхнего холодильного агрегата необходимо произвести его дозаправку хладагентом. Среднерыночная стоимость работ необходимых для устранения дефекта составляет 5 267 руб.;

- в шкафу управления установкой охлаждения молока демонтирована часть оборудования автоматической мойки, а именно патрубок подачи горячей воды, электроклапан сливного патрубка резервуара. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и устранимы путем монтажа демонтированного оборудования на штатные места. Среднерыночная стоимость работ необходимых для устранения дефекта составляет 12 100 руб.;

- теплоизоляция в нижней части резервуара имеет щели. Данный дефект носит производственный характер и устранимы путем монтажа теплоизоляции надлежащим образом. Среднерыночная стоимость работ по подклейке теплоизоляции, необходимых для устранения дефекта, составляет 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению выявленные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено наличие производственного брака в виде щели в нижней части теплоизоляции, который является устранимым. Оставшиеся недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются эксплуатационными, в связи с чем расходы по их устранению не могут быть отнесены на поставщика.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие в товаре недостатка в виде отслоения теплоизоляции в нижней части резервуара устраняется путем выполнения работ по подклейке, стоимостью 4000 руб.

Следовательно, указанный недостаток не является существенным и не дает покупателю право на отказ от исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие наличие иных недостатков, являющихся существенными, суду не представлены.

При этом суд критически относится к досудебному исследованию, составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза», поскольку выводы о неработоспособности спорного товара, сделанные специалистами, опровергаются проведенным в рамках судебной экспертизы экспериментом, в ходе которого холодильная установка была запущена и проэкспериментирована ее работа на примере воды с перерасчетом результатов на молоко исходя из удельной теплоемкости данных жидкостей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество товара соответствует согласованным сторонами требованиям, в связи с чем оплате подлежит стоимость поставленного оборудования (с учетом работ по монтажу и пуско – наладке) за минусом предоплаты и стоимости работ, необходимых для устранения недостатка в виде щели в теплоизоляции в нижней части резервуара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 393 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 325 000 - 927 500 - 4000), где 1 325 000 руб. стоимость товара, 927 500 руб. – предоплата, 4 000 руб. – стоимость устранения недостатка, имеющего производственный характер.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 33 390 руб. по состоянию на 16.08.2017.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Пунктом 3.2.2 договора сторонами предусмотрено, что сумма в размере 30%, что составляет 397 500 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и акта выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 28.06.2017 ответчиком не подписан, истец направил его почтой.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 20 т.1) акт получен ответчиком 28.06.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке работ, т.е. с 04.07.2017 (28.06.2017+3 р.д.) по 16.08.2017.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составит 17 314 руб., исходя из следующего: 393 500 руб.*0,1%*44 дня.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере, рассчитанном судом, в сумме 17 314 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу судом назначались судебная экспертиза.

За проведение судебной экспертизы ООО «Молтехмонтаж» оплатило 42 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (95,34%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 042 руб. 80 коп.

При обращении истца с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 11 618 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 076 руб. 60 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Новотаежное», с. Красный курыш (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) 393 500 руб. долга, 17 314 руб. неустойки, 40 042 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы, 11 076 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова