Решение от 19 января 2024 г. по делу № А27-19029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19029/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца по доверенности от 03.10.2023 ФИО2 от ответчика по доверенности от 15.12.2023 №01-32/16 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Луч», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке в собственности истца, по адресу: <...> земельный участок 39 «В» (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 28.11.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024, в котором объявлялся перерыв до 12.01.2024. Истцу предложено представить доказательства устранения замечаний, указанных в отказе администрации от 27.10.2023 №10-01/10753.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства и неоднократные письменные пояснения.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразила, указав, что при последнем обращении истца в администрацию с вновь предоставленными документами с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию выявлены новые нарушения, которые по настоящее время не устранены.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в ранее представленном отзыве возражений по иску не высказала.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» представило отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно с экспертным заключением.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:1589, расположенного по адресу <...> земельный участок 39в, площадью 10 553 кв. м, категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление. На земельный участок действует ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона, на 5 лет со дня заключения договора купли-продажи, в пользу ООО «Луч», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: административное здание общей площадью 3996,4 м2, незавершенное строительством.

Согласно Экспертного заключения №17/4/194 Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 20.04.2022 - степень строительной готовности здания составляет - 58%. Площадь застройки - 750 м2. Количество этажей 7 + цоколь. Срок эксплуатации - 100 лет. Объект капитального строительства соответствует строительно техническим нормам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют, что подтверждается ответами Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 08.04.2022 №13-04/490, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово от 30.03.2022 №16-01/2083, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 25.04.2022 №42ЕО-10/4623 от 25.04.20232, Филиала ООО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 18.03.2022 №819/ЗСибНРИ. строящихся

Для получения разрешения, необходимого для приобретенного объекта недвижимости, ООО «Планета» обратилось в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке истца, на что был получен отказ от 27.09.2022 №10-01/7291.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно 23.01.2023, 04.10.2023, 23.10.20233, обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Документ-основание: договор купли-продажи от 18.02.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Истец до обращения в суд обращался в администрацию с намерением узаконить приобретенную постройку, однако, получил отказ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец повторно обратился в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из решения об отказе Администрации города Кемерово, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ:

- разрешение на строительство;

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации;

- технический план объекта капитального строительства.

Дополнительно указано, что выявлены следующие замечания.

Согласно пункту 1 общих сведений о кадастровых работах технического плана от 01.09.2023, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> земельный участок 39в.

В заключении кадастрового инженера, присутствующим в техническом плане, указано, что технический план подготовлен для обращения в суд в связи с созданием здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В техническом плане на схеме расположения здания в границах земельного участка отображена часть здания, что не соответствует контуру здания на схеме от 07.11.2023, на которой в границах земельного участка отображен контур здания сложной формы, часть которого показана как строящаяся.

В техническом плане отсутствуют сведения о присвоении адреса созданного объекта, а именно решение о присвоении объекту адресации адреса или выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации.

Также в техническом плане отсутствуют наименования схем, таблица специальных условных обозначений, на схемах, чертежах и на планах этажей отсутствуют условные обозначения.

Представленная схема от 07.11.2023, отображающая расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) имеет наименование не соответствующее наименованию документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

На схеме от 07.11.2023 показаны контуры здания, которые не соответствуют схеме расположения здания, показанного в границах земельного участка в техническом плане от 01.09.2023.

На схеме к зданию подведены сети водоснабжения и канализации, акты о подключении (технологическом присоединении) не представлены.

Доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Планета» не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственности «Независимая Профессиональная Оценка» от 03.07.2023 №230701э следует, что самовольная постройка – объект незавершенного строительства: административное здание общей площадью 3996,4 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 39В, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2019 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на положительное заключение эксперта о соответствии здания градостроительным и строительным нормам, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, суд исходит из того, что истцом не исполнены требования администрации, изложенные в отказах в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2023, от 10.10.2023, от 27.10.2023.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко