Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-39968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39968/2020
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 652 542 рублей 39 коп.


и материалы дела №А60-48364/2020 по иску

акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4379565 рублей 02 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1652542 рубля 39 коп. в возмещение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №514В от 27.06.2014 в виде разницы между стоимостью подлежащего поставке в рамках указанного договора товара и стоимостью приобретенного истцом аналогичного товара у иного поставщика.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.09.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 27.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 27.10.2020 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.11.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 09.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 09.12.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 дело №А60-39968/2020 и дело №А60-48364/2020 о взыскании с ответчика 4379565 рублей 02 коп. в возмещение убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А60-39968/2020.

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчиком к судебному заседанию 15.12.2020 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №514В от 27.06.2014 в редакции протокола разногласий от 27.06.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №514В от 27.06.2014 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к договору №514В от 27.06.2014 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара производства ответчика, количество и стоимость, сроки поставки согласованы с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.12.2018 к поставке согласован товар общей стоимостью 6634372 рубля 88 коп., именно:

- полотно 1-249467-02СБ 2-18-90,

- полотно 1-316640-02 2-24-90,

- венец 2-200937,

- венец 2-200937-01,

- венец 2-201105 2-18-90,

- лента 8-03А питателя 2-15-45.

Сторонами также подписано приложение (заказ) №45-483 от 17.12.2018 к дополнительному соглашению №1 от 03.12.2018 к договору №514В от 27.06.2014 (спецификация), согласно которому к поставке подлежали:

1. Полотно 1-316640-02 питателя 2-24-90 в количестве 1 шт. стоимостью 3554237,29 руб. срок поставки до 25.06.2019 (пункт 4 приложения №45-483 от 17.12.2018),

2. Венец 2-200937 ЭШ в количестве 1 шт. стоимостью 197410,16 руб. срок поставки 25.06.2019 (пункт 7 приложения №45-483 от 17.12.2018),

3. Венец 2-200937-01 питателя 2-18x90 в количестве 1 шт. стоимостью 197410,16 руб. срок поставки 25.06.2019 (пункт 10 приложения №45-483 от 17.12.2018),

Указанный товар по п.4, 7, 10 приложения №45-483 от 17.12.2018 ответчиком не поставлен, что спорным в настоящем деле не является и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-67500/2020, в связи с чем истцом заявлен отказ от договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного к поставке пунктами 4, 7, 10 приложения №45-483 от 17.12.2018, а также с целью обеспечения бесперебойной работы (по пояснениям истца, указанный товар обеспечивает непрерывный производственный процесс АО «ЕВРАЗ КГОК»), истец взамен непоставленного ответчиком товара произвел закупку аналогичного товара у другого поставщика, а именно на основании заключенного между ООО «ЭЗТМ-Маркетинг» и АО «ЕВРАЗ КГОК» приложения №45-391 от 18.06.2019 (подписано 26.06.2019) к дополнительному соглашению №ДККГЗЧ000046 от 11.06.2019 к договору №88В от 22.01.2013 истец приобрел товар, аналогичный товару, согласованному к поставке пунктами 4, 7, 10 приложения №45-483 от 17.12.2018 и непоставленного ответчиком.

В связи с закупкой вышеуказанного товара у иного поставщика по более высокой цене убытки истца составили 1652542 рубля 39 коп.

Кроме того, по приложению №45-483 от 17.12.2018 ответчик принял на себя обязанность поставить истцу:

1. Полотно 1-249467-02СБ питателя 2-18-90 в количестве 1 шт. стоимостью 2 793 355,93 руб. срок поставки 25.02.2019 (пункт 2 приложения №45-483 от 17.12.2018),

2. Полотно 1-316640-02 питателя 2-24-90 в количестве 2 шт. стоимостью 7108474,58 руб. срок поставки до 25.03.2019 (пункт 5 приложения №45-483 от 17.12.2018),

3. Венец 2-200937 ЭШ в количестве 2 шт. стоимостью 394820,33 руб. срок поставки 25.03.2019 (пункт 8 Приложения №45-483 от 17.12.2018),

4. Венец 2-200937-01 питателя 2-18x90 в количестве 2 шт. стоимостью 394820,33 руб. срок поставки 25.03.2019 (пункт 11 приложения №45-483 от 17.12.2018),

5. Венец 2-201105 питателя 2-18x90 в количестве 2 шт. стоимостью 299633,90 руб. срок поставки 25.03.2019 (пункт 13 приложения №45-483 от 17.12.2018),

6. Венец 2-201105 питателя 2-18x90 в количестве 4 шт. стоимостью 599267,81 руб. срок поставки 25.02.2019 (пункт 14 приложения №45-483 от 17.12.2018).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар по пунктам 2, 5, 8,11,13 и 14 приложения №45-483 от 17.12.2018 не поставлен (по п.2, 5, 14 поставлен ненадлежащего качества, в вязи с чем истцом возвращен и ответчиком не заменен), что ответчиком также не оспаривается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-41037/2019, истцом заявлен отказ от договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в п.2, 5, 8, 11, 13 и 14 приложения №45-483 от 17.12.2018, а также с целью обеспечения бесперебойной работы (товар обеспечивает непрерывный производственный процесс АО «ЕВРАЗ КГОК»), истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика на основании заключенного между ООО «ЭЗТМ-Маркетинг» и АО «ЕВРАЗ КГОК» приложения №45-236 от 18.06.2019 к дополнительному соглашению №ДККГЗЧ000046 от 11.06.2019 к договору №88В от 22.01.2013 по более высокой цене.

Общая разница между стоимостью товара по пунктам 2, 5, 8, 11, 13, 14 по условиям договора с ответчиком (приложение №45-483 к дополнительному соглашению №1 от 03.12.2018 к договору поставки №514В от 27.06.2014) и по сделке, совершенной взамен (пункты 1-6 приложения №45-236 от 18.06.2019 к дополнительному соглашению №ДККГЗЧ000046 от 11.06.2019 к договору №88В от 22.01.2013) составила 4861627 рублей 12 коп.

Из размера убытков при формировании исковых требований истцом исключен штраф в размере 482062 рубля 10 коп., взысканный в рамках дела №А60-41037/2019, убытки, не покрытые неустойкой, составили по расчетам истца 4379565 рублей 02 коп. (4861627,12 - 482062,10).

Указанные обстоятельства ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему объединенному делу с требованием о возмещении убытков.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку факт непоставки товара установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-67500/2019 и А60-41037/2019 и приобретение товара у другого поставщика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании убытков признаны судом подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения по размеру убытков, ответчик полагает совершение истцом замещающей сделки по существенной завышенной цене, превышающей среднюю цену на рынке в регионе более чем в 1,5 раза.

Вместе с тем, в соответствии с положением АО «ЕВРАЗ КГОК» о закупках ТМЦ, утвержденном Приказом №24 от 05.06.2017, выбор поставщика осуществляется путем проведения электронных закупок на базе SAP, Supplier relationship management (англ.), при этом закупка через одного поставщика связана с условиями о гарантийных обязательствах поставщика.

С учетом вышеизложенного, норм действующего законодательства и специфики производственной деятельности, истец документально обосновал разумность действий при заключении замещающей сделки и обоснование цены.

Следует также отметить, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п.13 постановления Пленума ВСРФ №7 от 24.03.2016), в связи с чем доводы ответчика в указанной части (со ссылкой на недобросовестное поведение истца при заключении замещающей сделки параллельно с исполнением договора ответчиком) также отклонятся.

Доводы ответчика о взыскании истцом в рамках дела №А60-67500/2019 штрафа, подлежащего к зачету к размеру убытков, судом отклоняются, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-67500/2019, неустойка начислена по п.7.4 договора поставки № 514В от 27.06.2014 (в редакции протокола разногласий) за поставку товара ненадлежащего качества, то есть по иным самостоятельным основаниям, в связи с чем к зачету в составе убытков не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 6032107 рублей 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина (с учетом объединения дел).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 6032107 (шесть миллионов тридцать две тысячи сто семь) рублей 41 коп. в возмещение убытков, а также 53161 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23602 (двадцать три тысячи шестьсот два) рубля, перечисленную по платежному поручению №8 от 18.06.2020 в составе общей суммы 50631рубль (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских