Решение от 28 января 2025 г. по делу № А45-32366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-32366/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-монтажное специализированное управление - Сибгазоочистка» (ОГРН  <***>), р.п. Линево,

к акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3548654 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-монтажное специализированное управление - Сибгазоочистка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании 3548654 рублей.

Основанием заявленных исковых требований являлось неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, претензий к объему и качеству работ им не предъявлялось.

Отзывом на исковое заявление ответчик указал на полную оплату образовавшейся задолженности.

Истец, впоследствии, в ходе рассмотрения спора, заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив сумму исковых требований до суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Платежным поручением №846121 от 19.11.2024 ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность в размере 3548654 рубля, то есть после обращения истца с иском в суд. Истец уточнил исковые требования до суммы государственной пошлины, прося суд распределить ее в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, при отказе истца от заявленных требований в полном объеме, суд частично возвращает государственную пошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов), что указано в  подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований  после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается, а взыскивается с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Также, суд обращает внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 №306-ЭС14-7423 по делу №А12-10413/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-монтажное специализированное управление - Сибгазоочистка» (ОГРН  <***>) 40743 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина