Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А23-3404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3404/2018
10 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249036, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>,

о взыскании задолженности в размере 418 267 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 766 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 181

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-

хозяйственных услуг от 01.01.2016 № 06 в размере 418 267 руб. 35 коп., неустойку в размере 23 766 руб. 11 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 23.07.2018 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в судебном заседании 10.07.2018 заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг от 01.01.2016 № 06 в размере 418 267 руб. 35 коп., неустойку в размере 22 929 руб. 16 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга за спорный период в заявленном размере. С требованием в части размера неустойки не согласен, считает, что заявленная к уплате неустойка не соразмерна последствиям обязательства, поскольку составляет больше половины размера суммы задолженности и просит уменьшить ее размер до 9 977 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Во исполнение договора аренды федерального имущества от 08.07.2002 № 1547ф между ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской академии наук» (исполнитель) и ООО «НПП «Медбиофарм»» (заказчик) заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг от 01.01.2016 № 06 (л.д.11-14).

Согласно данного договора Исполнитель предоставляет доступ к пользованию коммунальными, эксплуатационными и административно- хозяйственными услугами в арендованных помещениях, расположенных по адресу: <...> экспериментальный сектор, здание № 105, общая площадь – 394,1 кв.м., исходя из технических возможностей Исполнителя.

Заказчик возмещает Исполнителю стоимость услуг согласно ежемесячному расчету по фактическим объемам потребляемых энергоресурсов.

Основанием для расчета стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения, очистки стоков являются договоры на коммунальные услуги поставщиков.

Заказчик возмещает Исполнителю накладные расходы в размере 15 % от стоимости потребленных коммунальных ресурсов в месяц.

Заказчик перечисляет стоимость услуг авансом в размере 90% от стоимости услуг в предшествующем месяце, с учетом НДС, до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании акта о выполненных услугах, не позднее 10 числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует в пределах срока действия договора № 1574ф от 08.07.2002.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору от 01.01.2016 № 06 за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 418 267 руб. 35 коп. и оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии от 09.04.2018 № 03-31-10 с просьбой об уплате указанной задолженности (л.45), истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленных в материалы дела расчетов стоимости возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (л.д.102-104) и актов об оказании услуг (л.д.99-29101) истцом январь 2018 года на сумму 113 568,32 руб.; за февраль 2018 года на сумму 168 167,95 руб., за март 2018 года на сумму 136 531,08 руб.

Ответчиком задолженность по внесению платы за возмещение стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не оспорена и признана в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженность по договору на возмещение расходов за пользование коммунальными услугами и оказание эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг в размере 418 267 руб. 35 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за возмещение стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям п. 5.3. договора Заказчик за нарушение сроков, предусмотренных п.4.4 настоящего договора, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.01.2016 № 06 в размере 22 929 руб. 16 коп. (с учетом уточнений), в том числе:

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

В данном случае размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 22 929 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом

требований. С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Медбиофарм» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг от 01.01.2016 № 06 в размере 418 267 руб. 35 коп., неустойку в размере 22 929 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018г. № 368210.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев