Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-241824/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241824/16-35-2098
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу

о взыскании 49 549,44 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.12.2016г. №97-07-92

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о взыскании 49 549,44 руб., в том числе: задолженность по государственному контракту №48501267 за период март 2012 года в размере 19 551,00 руб., пени по договору за период с 22.04.2012 по 31.12.2015 в размере 24 639,21 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 5 359,23 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.12.2016г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу заключен Государственный контракт № 48501267 от 01.03.2016г. (ранее Государственный контракт от 12.02.2009 №48501267).

По Государственному контракту ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2012г. на общую сумму 728 622,76 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 709071,76 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 19551 руб. за период 03.2012г.

Учитывая вышеизложенное, МЭС надлежащим образом исполнил договорные обязательство, в связи с чем, руководствуясь условиями Договора, у Ответчика возникло встречное обязательство по Договору, а именно Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость потребленной электрической энергии по Договору за спорный период.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнении договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.1. контракта Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 5.6. контракта исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением №5 к контракту.

Приложением №5 определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), а именно, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц.

Однако в нарушении условий заключенного Договора стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не оплачена ответчиком в установленный Договором срок до настоящего момента.

Указанная задолженность возникла ввиду следующих обстоятельств.

Между ответчиком и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» был заключен договор от 1.01.2012 №2 о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам. ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», занимая помещения общей площадью 260.8 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 39А оплачивал фактически потребленную электроэнергию непосредственно ОАО «Мосэнергосбыт».

Получив счет №222 от 31.03.2012 на оказание услуг по энергоснабжению и акт №222 от 31.03.2012 об оказании услуг за март 2012, ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» платежным поручением N5029179 от 17.04.2012 перечислил на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 19 551 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за март 2012 года по договору N 48501267 от 12.02.2009, а затем платежным поручением N5060642 от 19.04.2012 также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19.551 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за март 2012 года по договору N 48501267 от 12.02.2009. Таким образом, за одни и те же услуги была произведена оплата дважды (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-45178/2015)

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако, ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия обязался оплачивать только стоимость услуг, оказанных ему, а обязательства погашать иные задолженности он не принимал.

ПАО «Мосэнергосбыт» при поступлении денежных средств по платежному поручению от 19.04.2012 N5060642 полагал, что принимает исполнение по договору от Департамента по недропользованию по Центральному административному округу N48501267 от 12.02.2009.

Не согласившись с данным обстоятельством Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-45178/2015-104-357 с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 551 руб.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016 №77006/16/1145525 ПАО «Мосэнергосбыт» платежным поручением от 29.09.2016 №39317 перечислило УФК по г. Москве (Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, л/с <***>) в счет оплаты неосновательного обогащения сумму в размере 19 551 руб.

Таким образом, по государственному контракту от 12.02.2009 №48501267 образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2012 года в размере 19 551 руб., которая до настоящего момента не оплачена.

Факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за март 2012, счетом, счетом-фактурой.

Своими действиями Ответчик нарушает ст. 8, 12, 309, 310, 314, 544 ГК РФ, а также условия контракта об оплате потребленной электроэнергии и продолжает удерживать денежные суммы, принадлежащие Истцу.

Кроме того, условиями контракта (п. 7.7.) также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-Ф3 установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Названные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Тем самым с 1 января 2016 года законом установлена неустойка за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Истец просит взыскать с Ответчика пени за период просрочки с 22.04.2012 по 31.12.2015 в размере 24 639,21 руб., а также законную неустойку за период просрочки с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 5 359,23 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Тем не менее, суд считает, что неустойка должна начисляться с момента, когда стороны узнали о необоснованности зачисления ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств по платежному поручению от 19.04.2012 № 50606425 в счет задолженности Департамента по недропользованию по Центральному административному округу по договору № 48501267 от 12.02.2009, а именно с даты вынесения судом решения от 26.04.2016 по делу №А40-45178/2015-104-357.

Неустойка за период с 26.04.2016г. по 30.11.2016г. составляет 2 120,53 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.12.2016 г.

По мнению ответчика, началом срока исковой давности является 01.04.2012, а датой истечения 01.04.2015.

Указанная позиция противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок оплаты за март 2012 года установлен до 18.04.2012 года. Следовательно, началом срока исковой давности является 18.04.2012 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по делу А40-45178/2015 было подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2015, то есть до истечения срока исковой давности.

Решение по указанному делу вынесено 26.04.2016г. ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском 05.12.2016.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) 21 671,53 руб., в том числе: задолженность по государственному контракту №48501267 от 01.03.2016г. (ранее Государственный контракт от 12.02.2009г. №48501267) в размере 19 551 руб., неустойку за период с 26.04.2016г. по 30.11.2016г. на сумму 2 120,53 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 19 551 руб., за период с 01.12.2016г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.