Решение от 20 мая 2017 г. по делу № А60-2727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2727/2017
21 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)\

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 096 757 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4015811 от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в размере 1 096 757 рублей 65 копеек.

28.02.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер требований до суммы 2 325 429 рублей 43 копейки (из них по договору № 39399-ОТ – 1 899 162 рубля 89 копеек, по договору № 39399-ГВ – 426 266 рублей 54 копейки); увеличение размера исковых требований было принято судом.

Определением 19.04.2017 была произведена замена судьи М.В. Артепалихиной, в результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Ю.В. Кудинова.

Истец в судебном заседании 20.04.2017 вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 555 279 рублей 54 копеек в связи с корректировкой начислений по ИПУ, площадям, актам включения отопления.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.05.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражений по уточненному расчету не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество «Т Плюс» в ноябре и декабре 2016 года отпустило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении Общества «УК «Северка» тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- Набережный, 9,

- ул. Горняков, 30, 30А, 32, 20, 22, 32А,

- ул. Привокзальная, 15, 17, 23, 25,

- ул. Стрелочников, 1, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 3, 31, 33, 35, 7, 8, 8А, 9,

- ул. Мира, 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27,

- ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5А, 7, 9,

- ул. Кишиневская, 37,

- ул. Комсомольская, 10, 11, 8.

В соответствии с уточненным расчетом истца общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 3 153 601 рубль 52 копейки, стоимость горячей воды составила 401 678 рублей 02 копейки.

Количество тепловой энергии на нужды отопления определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений, расположенных в многоквартирном доме; объем горячей воды определен по показаниям общедомовых приборов учета либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета или норматива потребления данной коммунальной услуги, количества граждан, проживающих в данных домах (пр отсутствии ИПУ), что не противоречит положениям пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При осуществлении данного расчета истец учел показания ИПУ, применил площади МКД в соответствии со справками ЕМУП «БТИ» от 13.09.2012, 03.07.2014, актами обследования от 28.02.2017, а также акты включения отопления, направленные ответчиком истцу.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 555 279 рублей 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что письменный договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду, предъявило к оплате счет-фактуру; ответчик принимал энергоресурсы.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению МКД, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имелись разногласия относительно способа определения объема горячей воды, правомерности предъявления к оплате стоимости отопления по ряду домов, площади многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела данные разногласия были урегулированы, истец произвел корректировку начислений по горячему водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, применил площади в соответствии со справками ЕМУП «БТИ» от 13.09.2012, 03.07.2014, актами обследования от 28.02.2017.

Ответчик не оспорил уточненный расчет истца, не заявил о недостоверности исходных данных для расчета, свой контррасчет – не представил (ст.ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, суд пришел к выводу, что общая стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов составила 3 555 279 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 3 555 279 рублей 54 копейки, то суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска (3 555 279 рублей 54 копейки) сумма государственной пошлины составляет 40 776 рублей 00 копеек (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд относит указанную сумму госпошлины на ответчика.

Истец при подаче иска и при уточнении требований в соответствии с ходатайством от 28.02.2017 уплатил госпошлину в общей сумме 34 627 рублей, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию сумма 6 149 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 555 279 рублей 54 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 627 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 149 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова