Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-3737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3737/2020
г. Барнаул
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", ИНН <***>, ОРГН 1072225012804, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт", ИНН <***>, ОГРН <***>, село Некрасово Калужская область о взыскании 1 710 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 210 000 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 по договору поставки №ПТ-Х/88-2019 от 18.04.2019, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полипласт" (о взыскании 1 710 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 210 000 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 18.03.2020 по договору поставки №ПТ-Х/88-2019 от 18.04.2019, а также 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 27.03.2020 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры - наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810600000038239 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к/с 30101810400000000555 БИК 044525555, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 710 000 руб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил период начисления неустойки с 10.01.2020 по 19.03.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Полипласт" (покупатель) возникли из договора поставки №ПТ-Х/88-2019 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю химические товары (далее товар),в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора,.

Согласно спецификации №15 к договору поставке подлежал товар – смола ПВХ марки SG-5 Джонгтай на паллетах, в количестве 20 т по цене 75000 руб.. Общая сумма спецификации 1 500 000 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней от даты поставки. Условия поставки: силами покупателя путем самовывоза (выборки) со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Срок выборки: до 25.12.2019.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ПТ1224/0009 от 24.12.2019. Ответчик допустил нарушение условий договора оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки, спецификацией, универсальным передаточным документом, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости не оплаченного товара.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за общий период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 210 000 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил договор на оказание юридических услуг № ЮР/32-2020 от 20.03.2020, платежное поручение №1326 от 19.05.2020 на сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оказание услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска и участие представителя в настоящем судебном заседании подтверждается материалами дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ЮР/32-2020 от 20.03.2020 представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "Полипласт", в случае положительного решения осуществить необходимыедействия по исполнениюсудебного решения.

Платежным поручением № 1326 от 19.05.2020 подтверждена оплата услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что стоимость услуги по участию в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Учитывая фактический объем работы, проделанной представителем по делу, суд находит возможным признать обоснованным и разумными расходы на оплату услуг в сумме 33 000 руб., в том числе 10 000 руб. – за составление искового заявления и расчета, 3 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 21.05.2020, 10 000 руб. – за составление заявления об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части ходатайства суд находит необходимым отказать, доказательств оказания других юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска в сумме 33100 руб. (30100 руб.+3 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, ч.4 ст. 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" 1 710 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 210 000 руб. неустойки, а также взыскать 33 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович