Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-77592/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77592/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения 7/25, А/81, ИНН:7805693713, ОГРН: 1177847008690, дата регистрации: 17.01.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 33/1/А/74Н/9, ИНН:7802698583, ОГРН: 1197847223639 , дата регистрации: 12.11.2019);

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – истец, ООО «Блоссом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании 238 000 рублей задолженности, 1 344,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 01.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на сумму задолженности ( 238 000 рублей ).

Определением суда 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 06.11.2020 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседание на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания в ответ на запрос суда от АО «АБ «Россия» поступили запрашиваемые сведения в отношении платежа (платежное поручение №421 от 15.07.2020, плательщик ООО «Блоссом» ИНН: <***>), а именно: копия платежного поручения №421 от 15.07.2020; выписка по расчетному счету ООО «Радуга» ИНН:7802698583 за период с 15.07.2020 по 16.07.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 ООО «Блоссом» перечислило на счет ООО «Радуга» денежную сумму в размере 238 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №421 от 15.07.2020. В основании платежа в платежном поручении указано оплата по счету №193 от 15.07.2020, за нитриловые перчатки.

Как указывает ООО «Блоссом», никаких финансовых взаимоотношений с ответчиком у истца не имеется. Перечисление денежных средств явилось ошибочным.

Ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем 30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2020 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 238 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №421 от 15.07.2020, а также представленными сведениями из АО «АБ «Россия», подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» ИНН:7802698583 15.07.2020, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 238 000 рублей неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1344,44 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 01.09.2020, размер которых составил 1344,44 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по дату фактического погашения, в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку расчет требования о взыскании 1344,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производится по периоду с 16.07.2020 по 01.09.2020, то суд считает возможном рассмотреть требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства исходя из периода их начисления с 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение №28/07 от 28.07.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом адвокатского кабинета «Быстрое Решение» ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Истцом представлено в материалы дела платежные поручения от 29.07.2020 №442 и от 28.08.2020 №494, свидетельствующие об оплате истцом оказанных ему юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ввиду изложенного, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в части 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» 238 000 рублей неосновательного обогащения, 1344,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 01.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, 11 786,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радченко А.В.