Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №

А56-117381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-117381/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой зачета на сумму 154 000 000 руб., оформленной протоколом от 15.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО2 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств ФИО2, ФИО2 и Общества на сумму 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018; применил последствия недействительности сделки; взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 158 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд восстановил задолженность ФИО2 перед Обществом в сумме 89 064 680 руб. и задолженность ФИО2 перед Обществом в сумме 53 673 502 руб. 98 коп. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы указывают, что обратившись с настоящим заявлением 16.07.2021, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания участников должника от 15.09.2018 конкурсному управляющему было известно уже 07.11.2019. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податели жалобы считают, что задолженность участников по возврату займов и кредиторская задолженность Общества по выплате дивидендов были погашены зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении обособленных споров № А56-117381/2018/сд.96 и А56-117381/2018/сд.102, контролирующими лицами должника 24.05.2021 представлен в материалы дела протокол общего собрания участников должника от 15.09.2018.

Из протокола общего собрания участников должника от 15.09.2018 следует, что участники должника - ФИО2 (50% долей в уставном капитале должника) и ФИО2 (50% долей в уставном капитале должника) приняли следующие решения: 1. Избрали председателем собрания ФИО2, а секретарем ФИО2; 2. Приняли решение о распределении чистой прибыли, полученной за предыдущий период в размере 158 000 000 руб. в 4 квартале 2018 года посредством начисления дивидендов (часть чистой прибыли, подлежащая выплате участникам Общества); 3. Приняли решение о выплате дивидендов посредством зачета на основании поступивших заявлений от ответчиков на погашение задолженности по займам (ФИО2 договор займа от 20.04.2010 № 1/2010, ФИО2 договор займа от 28.06.2012).

Так как указанный протокол подписан обоими ответчиками, конкурсный управляющий полагает, что ответчиками сделано заявление о зачете о погашении задолженности по договорам займа от 20.04.2010 № 1/2010 и от 28.06.2012 на общую сумму 158 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанный зачет недействительным по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в результате заключения оспариваемой сделки ответчикам оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый зачет заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, и в результате его заключения ФИО2, ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед участниками строительства и конкурсными кредиторами, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения сделки отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО2 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 158 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной, однако изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении реституции в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Обществом в сумме 89 064 680 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед Обществом в сумме 53 673 502 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, с учетом положения статьи 286 АПК, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 документация должника истребована у ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 отменено в части пунктов 4, 5, 6 резолютивной части названного определения об истребовании документации у ФИО4 В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанный судебный акт не исполнен со стороны ФИО2 Непередача документации должника послужила основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/суб.1, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2021.

Из совокупности указанных судебных актов следует, что документация должника в связи с противоправным поведением ФИО2 и ФИО2 не передавалась конкурсному управляющему.

Из ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 от 07.11.2019, следует, что у ответчиков и должника имелись заемные отношения: ФИО2 выдано займов на сумму 229 730 661 руб. 81 коп., а ФИО2 на сумму 145 148 690 руб. 74 коп. Далее ФИО4 в ходатайстве от 07.11.2019 излагает, что задолженность соучредителей должника согласно данным бухгалтерского учета была погашена за счет чистой прибыли прошлых лет согласно данным бухгалтерского учета.

Из буквального содержания выражений ходатайства ФИО4 от 07.11.2019 следует, что гашение займов произведено за счет чистой прибыли прошлых лет, что не указывает об осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 об оспариваемой сделке зачета, оформленной протоколом от 15.09.2018.

О наличии оспариваемой сделки зачета, оформленной протоколом от 15.09.2018, конкурсный управляющий узнал из ходатайства ФИО2 датированного 24.05.2021, тогда как заявление об оспаривании сделки было подано управляющим 16.07.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании сделки по зачету подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.10.2018. Спорная сделка была осуществлена 15.09.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа реестров участников строительства должника, который ведется в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве по каждому объекту строительства отдельно, следует, что обязательства должника по передаче квартир, а также денежные обязательства участников строительства возникли в июне 2012 году перед ФИО6, включенной в реестр участников многоквартирного жилого дома ЖК «Щегловская усадьба», корпуса Б2, Б3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, п. Щеглово, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243; ФИО7, включенная в реестр участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:563, а также иных участников строительства в количестве более 1000 человек.

Поскольку оспариваемый зачет заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, и в результате его заключения ФИО2, ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед участниками строительства и конкурсными кредиторами, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова