Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-76580/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76580/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" (адрес: 440513, <...>; ОГРН: <***>)

к 1) Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес: 188640, <...>, каб. 133В; ОГРН: <***>), 2) Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (адрес: 191311, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2019;

- от ответчика-1: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2019;

- от ответчика-2: ФИО4 – по доверенности от 11.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" (далее – истец, ООО "ЭЛВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ответчик-1) и Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее – ответчик-2) о взыскании 2 936 563 руб. 29 коп. долга и 83 692 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 17.04.2019 по договору услуг от 26.10.2018 № 11-С ЛГСС/2018, а также 38 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОГКУ «Ленобллес» и АО «Ленгазспецстрой», кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ЛОГКУ «Ленобллес» и АО «Ленгазспецстрой» по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика-2 также возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом и ответчиком-1 заключен договор услуг № 11-С ЛГСС/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать и сдать по Акту приемки оказанных услуг (Приложение №4) заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги по лесорасчистке (волка деревьев) при строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод. Участок км 788 - км 852,5 (3,4 нитка)) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект) (Приложение №1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании оформленного сторонами Акта приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры в течении 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами документов в бухгалтерии заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом приемки оказанных услуг от 29.10.2018 № 1, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик-1 свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 17.04.2019 № 1 и от 17.04.2019 № 2 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭЛВА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика-1 задолженности по их оплате в размере 2 936 563 руб. 29 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, и ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком-1 вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика-1 2 936 563 руб. 29 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела промежуточных актов и актов осмотра мест рубок отклоняются судом как несостоятельные, так как истцом в материалы дела представлены конечные акты выполненных работ по договору, подписанные без каких-либо претензий.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что в свою очередь имеет место быть в рассматриваемом случае

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки за период с 20.02.2019 по 17.04.2019, размер которой составил 83 962 руб. 05 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.3 договора).

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка лишь незначительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, что также указывает на отсутствие оснований для признания её чрезмерной.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком-1 в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика-1.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При указанных обстоятельствах при недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится с собственника имущества казенного предприятия, в рассматриваемом случае ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" 3 020 255 руб. 34 коп., в том числе 2 936 563 руб. 29 коп. долга и 83 692 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности у Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" 3 020 255 руб. 34 коп., в том числе 2 936 563 руб. 29 коп. долга и 83 692 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров