Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-6889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6889/2018
09 июня 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 576 099 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 52.1/03-02/02 от 18.01.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройтрест» о взыскании штрафа в размере 576 099 руб. 77 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2017.405473 от 19.09.2017 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 576 099 руб. 77 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2017.405473 от 19.09.2017 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 21.03.2018 г. и от 14.05.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Стройтрест» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 2017.405473 от 19.09.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (автодорога по ул. Морская), согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету, форме задания на выполнение работ, форме отчета о выполнении задания, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 сторонами согласовано, что цена контракта определяется по результату проведенного электронного аукциона, указывается в локальном сметном расчете и составляет 11 521 995 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % 1 757 592 руб. 52 коп. Окончание выполнения работ – 10.12.2017 г. (пункт 4.1 контракта).

11.12.2017 г. комиссией, с участием представителей истца и ответчика, составлен акт о том, что по состоянию на дату составления акта на автодороге по ул. Морской подрядная организация к работам не приступила.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройтрест» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» направило ответчику претензию от 27.12.2017 г., исх. № 52.1/03-03/316, с требованием уплатить начисленный на основании муниципального контракта штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушений сроков выполнения работ; штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 5 % цены контракта, что составляет 576 099 руб. 77 коп.

Так как договорное обязательство ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 576 099 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлен ко взысканию с подрядчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 5 % от цены контракта, что составляет 576 099 руб. 77 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2016.315491 от 14.11.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт от 11.12.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 5 % цены контракта, что составляет 576 099 руб. 77 коп., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по основному иску всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» к ООО «Стройтрест» о взыскании штрафа в размере 576 099 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 522 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 421, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 099 руб. 77 коп. штрафа.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 14 522 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина