Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-35423/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35423/2016
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, <...> литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (адрес: Россия 193167, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бюро имущественных операций» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 66, литер А), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Лиговский складской комплекс» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 236, литер А, помещение 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 630, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 253, 89 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2017;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017; 3. ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 630, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 253, 89 руб.

Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва на исковое заявление и возражений истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бюро имущественных операций», Общество с ограниченной ответственностью «Лиговский складской комплекс», истец уточнил требования, просил взыскать с трех ответчиков солидарно неосновательное обогащение и проценты.

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35979/2016.

Определением от 26.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по делу; против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора мены от 29.05.2013, распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 22.05.2013 №397-рк, на здание проходной площадью 47,2 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236, лит. Щ (далее – Объект), 18.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления Центра.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №492-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 236, литера Н, Ж, Р, И, В, Щ, К» от 09.06.2014 Объект был изъят из оперативного управления Центра.

02.12.2014 в УФРС зарегистрировано прекращение права оперативного управления Центра на Объект.

Как указывает истец, в период владения Центром Объектом им был выявлен факт использования Объекта ответчиками без правовых оснований и без внесения платы.

Ссылаясь на то, что в результате использования Объекта в период 01.02.2014 – 02.12.2014, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы арендной платы за использование Объекта, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска Центр указывает, что факт использования ответчиком Объекта подтверждается актом осмотра зданий от 01.02.2014 и актом комиссионного осмотра помещений, расположенных в здании от 26.11.2014.

Оценив представленные Учреждением в дело копии акта осмотра зданий от 01.02.2014г. и акта комиссионного осмотра помещений, расположенных в здании от 26.11.2014г., суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиками части объектов по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 236, литера В, Ж, И, К, Н, Р, Щ.

Копия акта осмотра зданий от 01.02.2014г. не является достоверным доказательством, так как данный акт составлен в выходной нерабочий день (субботу), в одностороннем порядке, без участия ответчика, из него невозможно достоверно установить, в отношении какого именно юридического лица и здания он составлен.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиками Объекта, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт использования помещения Обществами в спорный период не признан.

Кроме того, решением суда по делу № А56-35979/2016 установлено, что государственная регистрация ООО «Лиговский складской комплекс» (ОГРН <***>) в качестве юридического лица произведена 18.03.2014 путем учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2016.

Соответственно, по состоянию на 01.02.2014, то есть на дату, указанную истцом как начало периода использования Объекта ООО «Лиговский складской комплекс», ответчик, как субъект гражданских правоотношений, не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность акта осмотра зданий от 01.02.2014г.

Копия акта комиссионного осмотра зданий от 26.11.2014 также не может являться достоверным доказательством занятия ответчиками помещений в здании складской корпус литер Н, так как не содержит подписей представителей комиссии истца, а так же оттиска печати истца.

Период нахождения в помещении арендатора (в столбце 4) в акте 26.11.2014 указан как с 2009, однако доказательства данного факта отсутствуют.

Ответчик оспаривает факт подписания акта осмотра от 26.11.2014 его представителем. Оригиналы акта в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные документы, подтверждающие занятие Обществом помещений в указанный период, в деле отсутствуют.

Кроме того, доводы аналогичного содержания послужили основанием для признания спорных актов от 01.02.2014 и от 26.11.2014 недостоверными вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-35867/2016 в отношении помещения по адресу: <...>, лит. И.

С учетом изложенного, суд полагает отсутствующими в материалах дела надлежащие доказательства факта использования ответчиками помещений в здании складской корпус по адресу: <...>, литер Н, в период с 01.02.2014 по 02.12.2014.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.