Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-119853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119853/2019
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении Протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. № 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 479 209 руб. 80 коп неустойки по договору поставки от 05.10.2017 № ВГ-2-1-17-109 (далее - Договор).

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.12.2020 явились представители сторон, поддержали доводы иска и возражений на него, ранее представленные письменные позиции по делу.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 05.10.2017 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на объект строительства «Строительство объектов военного городка № 5 (Дядьковская), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск» (далее - Объект), комплектную насосную станцию КНС, повысительные насосные станции ВНС1 и ВНС2, согласно рабочей документации, указанной в Приложении № 1 (Техническое задание), Приложению № 2 (Стоимость поставки) и Приложению № 3 (Чертеж), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Оборудование) и провести пусконаладочные работы.

Перечень Оборудования указан в разделе 1 Договора.

Покупатель обязался оплатить Оборудование в сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Оборудования, включающая цену Оборудования, маркировки, упаковки, транспортировки и доставки покупателю, проведение пусконаладочных работ, составляет 7 047 203 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик поставляет своими силами покупателю Оборудование в течение 45 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, указанного в пункте 3.2 Договора на счет поставщика.

Общество перечислило Компании первый авансовый платеж 18.10.2017 платежным поручением № 2030.

Соответственно, по расчету покупателя товар должен быть поставлен не позднее 02.12.2017.

Товар был поставлен и передан покупателю по акту приема-передачи оборудования от 08.02.2018.

Просрочка поставки составила 68 дней.

Изложенное послужило основанием для начисления Обществом Компании 479 209 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора - в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общество направило Компании претензию об уплате неустойки и в связи с ее неисполнением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзывах на иск указала на неверный расчет Обществом периода просрочки, поскольку товар был доставлен 27.01.2018, что подтверждается товарной накладной. Оборудование не отгружено на Объект ввиду нарушения своих обязательств перевозчиком, а также истцом не явившимся для приемки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение срока поставки, установленного Договором, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара по Договору Общество начислило 479 209 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.12.2017 по 08.02.2018 (68 дней).

Из письменных позиций сторон следует, что наличие просрочки поставки ответчик не оспаривает, однако возражает относительно периода начисления неустойки.

В рассматриваемом случае из положений пункта 5.1 Договора следует, что поставщик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки оборудования со клада поставщика посредством факсимильной связи (либо путем направления уведомления по электронной почте) уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке на Объект. Покупатель должен в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления поставщика направить своего уполномоченного представителя на склад поставщика, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона, эл., 502, по. 6, для составления акта визуального осмотра оборудования. В указанном акте фиксируются видимые недостатки (дефекты) оборудования, а также его количество и согласуется конкретная дата поставки оборудования на Объект. В случае указания покупателем конкретной даты поставки за пределами срока, установленного в пункте 5.1 Договора, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель собственными силами обеспечивает разгрузку и работы по монтажу оборудования. В случае отсутствия у покупателя мотивированных замечаний по количеству и качеству к поставленному и пусконалаженному оборудованию, стороны подписывают товарную накладную (ТОРГ-12), на основании подписанного акта об окончании пусконаладочных работ (пункт 5.5 Договора).

Из приведенных положений Договора следует, что стороны предусмотрели многоступенчатую последовательную процедуру передачи оборудования: на складе поставщика после его заблаговременного уведомления перед отгрузкой с оформлением соответствующего акта, по поступлении на Объект также с оформлением акта монтажа и товарной накладной. Доказательства соблюдения поставщиком указанной процедуры, в том числе, в части уведомления покупателя о необходимости явиться на приемку. Акты приема-передачи оборудования от 08.02.2018, представленные истцом, составлены на Объекте - г. Кореновск. Иные документы, предусмотренные Договором, подтверждающие сдачу-приемку оборудования отсутствуют.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А56-108132/2018, свидетельствующие о вине перевозчика в просрочке доставки. Вместе с тем в силу статьи 403 ГК РФ действия третьего лица не освобождают Компании от ответственности применительно к правоотношениям с истцом. Следует согласиться и с доводом Общества об отсутствии доказательств вызова его представителя для приемки оборудования на Объекте и уклонения покупателя от приемки. Приемка оформлена в порядке, установленном Договором, 08.02.2018. Оформление сдачи-приемки груза товаротранспортной накладной Договором не предусмотрено. Отгрузка перевозчику, как следует из условий Договора, не является надлежащей передачей Обществу. Соответственно, расчет периода просрочки, заявленный истцом, является верным.

В то же время арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика о снижении неустойки.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств, связанных с исполнением Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 350 ООО руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» 350 000 руб. неустойки и 2584 руб. расходов{по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.