Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-19489/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19489/2020
г. Пермь
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва). Секретарем судебного заседания после перерыва ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАСИТИ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН «СТРОЙКОНСАЛТ» (614060, <...>, офис 405-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, Инн: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 20 февраля 2020 года (л.д.186 том 1).

Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСИТИ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН «СТРОЙКОНСАЛТ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил проведение судебного разбирательства на 02 ноября 2020 года (л.д. 130-131 том 2).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2020 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) иска, просит взыскать с ответчика 4 240 000, 00 руб. Ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 23 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 26 ноября 2020 года (протокол судебного заседания), для возможности сторонам урегулировать спор.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 01-07 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 июля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №1/К/07/18 от 26 июля 2018 года (л.д. 16-23).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории детского сада в микрорайоне Звездный в городе Краснокамске Пермского края на 240 мест. Объект работ расположен в <...>. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации. Цена работ установлена путем составления сметного расчета в сумме 11 000 000, 00 руб. (приложение №1 к договору) (л.д. 24-35).

Срок начала выполнения работ установлен с 30 июля 2018 года, срок окончания выполнения работ 13 сентября 2018 года (Раздел 5 договора) (л.д. 20 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы, передал ответчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, о чем уведомил ответчика, ответчик, в свою очередь, уклонился от приемки выполненных работ (л.д. 35-67, 77, 78-82, 84-157 том 1).

При этом истец отметил то, что объект строительства - детский сад на 240 мест, расположенный в микрорайоне Звездный введен в эксплуатацию. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ подтверждает и фактический заказчик работ, о чем имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «СУ-157»от 03 июля 2020 года №350-20 (л.д. 81 том 1).

По мнению истца, до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору, так как, уведомил другое лицо перечислить истцу денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору, о чем имеется письмо ответчика от 22 июня 2020 года №5 (л.д. 83 том 1).

Так, истец отметил то, что получил денежные средства по договору в сумме 6 260 000, 00 руб. в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 68-76). Истец рассчитывает задолженность по иску, учитывая получение денежных средств от иного лица по поручению ответчика. Истец также учитывает получение денежных средств от ответчика после обращения с иском в арбитражный суд (уточнение иска).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (абзац 2 пункта 5, 10.4 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик направил ответчику претензию от 23 марта 2020 года (л.д. 13-15).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору в установленном порядке. Ответчик оспаривает объемы выполненных работ, предложенных истцом к оплате, ссылается на то, что выполнил соответствующие работы собственными силами, о чем заказчик был уведомлен (земляные работы, работы по озеленению, работы по замене тротуаров, по посадке деревьев). При этом ответчик отметил то, что понес расходы, связанные с оплатой услуг экскаватора.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет задолженности по иску (расчет ответчика, л.д. 03 том 2). При этом ответчик отметил то, что передал истцу материалы для целей выполнения работ, в связи с чем, задолженность истца должна быть уменьшена на сумму переданных материалов.

Ответчик ссылается и на то, что сделка является расторгнутой, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (пункты 9.2, 9.3, 9.6, 10.7 договора). При этом ответчик отметил то, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договору путем направления письма по известному ответчику электронному адресу (пункт 13.2 договора).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил письменные пояснения. Истец отметил то, что ответчик не подтверждает в установленном в законе порядке те доводы, на которые ссылается. При этом истец также отметил то, что факт выполнения работ подтверждается, теми объемами, которые входит в объемы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. При этом скрытые работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ приняты и фактическим заказчиком работ на объекте строительства, названном выше.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что истец выполнил заказанные ответчиком работы по договору в том объеме, по тому содержанию и по той цене, на которую ссылается.

Суд делает вывод об уклонении ответчика от приемки работ, на выполнение которых ссылается истец в обоснование иска. Иного ответчик не доказал.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору не в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд делает вывод о том, что сведения, которые содержатся в исполнительной документации, на которую ссылается истец, являются действительными (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает то, что фактически доводы ответчика направлены на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, так как, подрядчик (истец) не вызвал ответчика на приемку выполненных работ, не выполнил работы.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору не достигнут на момент волеизъявления об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

По мнению ответчика, истец не учитывал условия о применяемых материалах, при выполнении работ, фактически отказался учесть стоимость материалов, которые, по мнению ответчика, истец получил от ответчика, что привело, в том числе, к фактическому увеличению затрат заказчика.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, если силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как видно из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы своими силами (пункт 2.2 договора, л.д. 17 том 1).

Перечень необходимых для выполнения работ материалов, стороны согласовали в локальном сметном расчете, что стороны не оспаривают.

Стороны не внесли изменения в договор в порядке, установленном в законе (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, ответчик принял на себя обязательства предоставить материалы для целей выполнения работ по договору.

Суд также не может сделать вывод о том, что цена заказанных работ по договору, не включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд не может сделать вывод о том, что в процессе выполнения работ по договору обнаружились не учтенные в технической документации работы, и в связи с этих необходимость в проведении дополнительных работ, возникла необходимость заменить материалы для целей достижения результата работ.

Суд учитывает то, что до момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору перед истцом, не оспаривал факт выполнения работ по тем доводам, на которые ссылается в основании возражений по иску. Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о вине подрядчика.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от цены иска, с учетом уточнения (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН «СТРОЙКОНСАЛТ» (614060, <...>, офис 405-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, Инн: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСИТИ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 240 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСИТИ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2500 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению №16 от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова