Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-9697/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9697/2023
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Т-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРЕХ БЕТОН.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-СТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОРЕХ БЕТОН.РУ" убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного товара, поставленного по договору поставки № 2022-01/03 от 01.03.2022 в размере 2 948 185 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО "Т-СТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ОРЕХ БЕТОН.РУ" (Поставщик) заключен Договор поставки №2022-01/03, согласно которому продавец обязуется по заявке передать покупателю в собственность партиями продукцию: Бетон (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Товар, на предусмотренных настоящим Договором условиях.

01.03.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к Договору Поставки №3030-01/03 от 01.03.2022.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, продавец обязан обеспечить качество поставляемого товара согласно ГОСТ.

В связи с отсутствием динамики набора прочности бетонной смеси, монолитной железобетонной фундаментной плиты в осях Ж-М/1-5 на отм. -2,000, забетонированной 27.03.20: на Объекте, истец был вынужден обратиться в лабораторию, согласно договора № 20/12/21 CK 20.12.2021г., для проверки качества, поставленного Товара.

В адрес истца было направлено Предписание №2 от 05.04.2022 г. о необходимости повторного обследования монолитной фундаментной плиты, выданного ООО «ГСП», которое оказывает услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: Пристройка на 400 мест к МБОУ СОШ №1 по адресу: Московская область, г. Ногинск, Советской Конституции, д.16, в рамках Муниципального контракта № 492 от 11.11.2021 г.

05.04.2022 г. истцом был вызван представитель Ответчика и в его присутствии произведены испытания по определению прочности монолитных конструкций неразрушающими методами контроля путем поверхностного ультразвукового прозвучивания, выполненных из изготовленного и поставленного Ответчиком Товара.

По итогу испытаний, был сделан вывод о несоответствии класса бетона в конструкциях проектному классу бетона, фактический класс бетона монолитной конструкции в промежуточном возрасте соответствует классу В6 (24% от проектного класса бетона B25), подтверждением данного факта служит ведомость контроля №15/7 от 05.04.2022.

06.04.2022г. Истцом было проведено взятие проб бетона (высверливание керн) что подтверждается Актом.

Истцом 11.04.2022 г. в адрес Ответчика были направлены результаты данных испытаний и техническое заключение определения прочности бетона №1-K в монолитных конструкциях, согласно которых прочность на 9 сутки составляет 24% от требуемой прочности бетонной смеси, которая должна была составлять 70% и прочность, на 24 сутки составляет 29% от требуемой прочности бетонной смеси, которая должна была составлять 90%, согласно ведомости №15-1/7 от 20.04.2022г.

Также, в адрес Истца 12.04.2022 г. было направлено Предписание №3 от ООО «ГСП» о необходимости дополнительного обследования фундаментной плиты.

Как указывает истец, одновременно, 12.04.2022г. на строительном объекте было проведено совместное совещание с участием представителей Сторон, в том числе генеральных директоров, для рассмотрения и обсуждения результатов лабораторных исследований прочности бетона в монолитной фундаментной плите в/о 1-5/Ж-М на отм.-2.000 и обсуждения дальнейших действий, направленных на устранение недостатков, подтверждением данного факта служит протокол совещания.

14.04.2022г. Сторонами, в присутствии генерального директора ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ», были взяты образцы (керны) из монолитной фундаментной плиты в/о 1-5/Ж-М для проведения повторных лабораторных испытаний в лаборатории Ответчика, что подтверждается Актом.

До момента обращения истца в суд результаты и заключения лаборатории в адрес Истца не поступали.

На основании вышеизложенного, истец заявляет о том, что поставленный ответчиком бетон не соответствовал заявленному классу прочности В25, указанному в предоставленном с каждой указанных партий документе о качестве, а соответствовал прочности гораздо более низких марок бетона, что - подтверждается результатами лабораторных испытаний бетона ультразвуковым методом.

По техническому заключению лаборатории у бетона, поставленного Ответчиком, было выявлено несоответствие параметров прочности и других показателей бетона заявленной марке.

Испытание образцов-кернов проводилось при температуре помещения 20°С и относительной влажности воздуха 54%. Без прогрева образцов кернов прочность составила от 4,6Мпа до 6,51 Мпа (т.е.14,2%-20,2% от требуемой прочности проектного класса бетонной смеси В25), данный факт подтверждается техническим заключением №l-K от 11.04.2022г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.


В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям по качеству как в момент передачи покупателю, так и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.2.8 Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества растворной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 28013-98 по методикам ГОСТ 5802, бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181-2014.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 10181-2014 Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 10181-2014 пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 (указан в п. 5.2.8 Договора в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок отбора проб бетона для подтверждения поставки ответчиком некачественного товара.

При этом, ответчик в своем отзыве отмечает, что ему неизвестно что происходило с Товаром в период с 27.03.2022 г. до первого отбора проб бетона, состоявшегося 06.04.2022 г.

Также, ответчик приводит довод о том, что акты отбора проб от 06.04.2022 г. от 14.04.2022 г., ведомости контроля от 05.04.2022 г. и от 20.04.2022 г. не подтверждают, что ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ» поставило некачественный товар.

Ведомостями контроля ООО «Строй Контроль» установлено, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не бетонная смесь. При этом ведомость контроля не содержит сведений о том, когда были отобраны пробы.

Суд соглашается с приведенными доводами.

Обстоятельства нарушения Покупателем порядка проверки товара также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 г. по делу № А41-45420/2022, которым суд указал: «Пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 (указан в п. 5.2.8 Договора в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. При наличии установленных фактов, суд указывает, что ответчик (ООО «Т-СТРОЙ) не воспользовался правом по проведению проверки поставленного товара, при этом товар был принят без замечаний, в связи, с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Таким образом, отсутствует возможность установить в какой конкретно момент отбирались пробы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси, а лишь указывают на то, что требуемым характеристикам прочности бетон в строительной конструкции не соответствует.

Также, суд считает, что довод Истца о том, что не проведение контрольной проверки качества согласно ГОСТ 10181-2014 не лишает покупателя права предъявить требования, связанными с недостатками товара, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 N Ф02-5633/2017 по делу N А58-6349/2016).

Поскольку в данном случае Ответчик привел доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию о поставке некачественного товара, соблюдении ГОСТ по укладке товара, отбору проб, вызове представителя поставщика для отбора проб бетона, надлежащем уходе за товаром, доводы истца носят декларативный, характер и не содержат конкретных сведений о том, каким доказательствами подтверждается поставка некачественного товара.

Таким образом, как заявляет ответчик, не отобрав пробы товара согласно ГОСТ, истец фактически лишил себя возможности доказать факт поставки некачественного бетона (факт нарушения со стороны поставщика).

При приемке бетонной смеси претензий по качеству у истца не имелось, товар принят без замечаний. Фактически отбор образцом был осуществлен только после получения предписания ООО «ГСП» от 05.04.2022 г.

Суд соглашается с доводом ответчика и указывает, что поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, истец должен был изготовить контрольные образцы для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на объекте образцам.

Не соблюдение истцом данного требования фактически лишило ответчика возможности опровергнуть доводы истца о поставке некачественного товара, равно как лишило и самого истца бесспорно доказать факт поставки некачественного бетона, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы для установления лица, виновные действия которого обусловили образование заявленных убытков.

Более того, согласно п. 6.5. Договора покупатель обязан подготовить место и создать необходимые условия для хранения образцов. Если необходимые условия не будут созданы для хранения образцов, то продавец не будет нести ответственность при выявлении каких-либо отклонений прочностных характеристик испытуемых образцов бетона от проектных.

Так как, покупатель не отобрал контрольные образцы Товара, поставщик не несет ответственность за отклонение прочностных характеристик в силу п. 6.5. Договора.

Также суд отмечает, что поставка Товара подтверждается подписанными сторонами накладными от 27.03.2022 г., согласно которым ответчиком была произведена поставка 207 м3 Бетона М350 B25.

В каждой накладной сторонами была сделана отметка о разбавлении бетонной смеси водой по требованию покупателя (от 250 до 600 литров). При этом, накладные содержат подпись представителя Истца и печать ООО «Т-Строй».

Более того, согласно зафиксированным сведениям водителей поставщика, при доставке бетона в адрес покупателя, в процессе заливки, несмотря на замечания поставщика, бетон был разбавлен водой представителями покупателя, о чем были сделаны записи в накладных поставщика.

С учетом того, что разбавление бетона водой покупателем приводит к снижению марки, ухудшению качества бетонной смеси, бетон может не набрать необходимую прочность для выполнения строительных работ, не соответствовать требованиям ГОСТ.

Кроме того, как верно указал ответчик, в судебное заседание по делу № А41-45420/2022 вызывались свидетели – водители ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ», которые подтвердили поставку товара и разбавление его водой по требованию покупателя, в связи с чем в решении суда по вышеуказанному делу установлено: «Согласно зафиксированным сведениям водителей поставщика, при доставке бетона в адрес покупателя, в процессе заливки, несмотря на замечания поставщика, бетон был разбавлен водой по указанию покупателя».

Покупатель, требуя разбавить товар водой, взял на себя все возможные риски не набора требуемой прочности бетона, поскольку разбавление бетона водой категорически запрещено, что прямо указано в накладных.

При этом, ответчик заявляет о том, что если допустить, что товар был разбавлен по инициативе поставщика на глазах у представителей покупателя (с чем ответчик категорические не согласен), указанное свидетельствует о том, что покупатель знал о недостатках товара на момент его передачи и не вправе предъявлять требования по смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Указанные спорные накладные с отметками о разбавлении бетонной смеси водой по требованию Покупателя заверены печатями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных накладных кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие спорные накладные не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено, также как и не заявлено о фальсификации доказательств.

При этом, следует принять во внимание довод ответчика о том, что между ООО «ЕвроСинтез» (Исполнитель) и ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ» (Заказчик) заключен договор № 46/21-Л на лабораторное обслуживание от 31.12.2021 г., согласно которого, Исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить испытания образцов материалов Заказчика в лаборатории ООО «ЕвроСинтез» ООО «Евро Синтез» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Так, ответчик поясняет, что перед каждой поставкой Товара, представители лаборатории и Поставщика отбираются пробы бетона. Поставка товара для ООО «Т-Строй» не является исключением.

Таким образом, актом отбора образцов № 34 от 27.03.2022 г. лабораторией ООО «ЕвроСинтез» были отобраны образцы бетона В25, идентификация – 27.03.2022 В25 П4 ООО «Т-Строй» № 1-№4.

Протоколом испытаний № 311 от 13.05.2022 г. подтверждается, что 4 образца кубов В25 П4 ООО «Т-Строй», акт отбора проб № 34 от 27.03.2022 г., прошли испытание прочности, которая составляет 110,6 % от проектной прочности, что противоречит предписаниям ООО «ГСП» и ведомостям контроля ООО «Строй Контроль».

При этом, и протокол испытаний ООО «ЕвроСинтез», и ведомости контроля ООО «Строй Контроль» устанавливают прочность бетона в определенном возрасте, разница лишь в том, когда отобраны пробы бетона (в день поставки и 06.04.2022 г., соответственно).

Указанное подтверждает, что товар, поставленный на объект покупателя 27.03.2022 г. согласно УПД № 35, является качественным, соответствует требованиям ГОСТ.

Следовательно, таким же образом, в день поставки, истец был обязан отобрать пробы бетона, чего последним сделано не было.

УПД № 35 от 27.03.2022 г. и товарными накладными подтверждается, что Поставщик поставил Покупателю бетонную смесь В25 – тот же бетон, прошедший испытания в ООО «ЕвроСинтез».

08.12.2022 г. Ответчик обратился с запросом в ООО «ЕвроСинтез» с просьбой дать пояснения применительно порядка отбора проб бетона и проведения испытаний прочности бетона согласно акту отбора образцов (проб). № 34 от 27.03.2022 г., протоколу испытаний № 311 от 13.05.2022 г.

Ответом на запрос от 08.12.2022 г. ООО «ЕвроСинтез» сообщило что в рамках заключенного с ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ» договора № 46/21-Л на лабораторные испытания им были отобраны образцы бетонной смеси, поставка которой осуществлялась 27.03.2022 г. в адрес ООО «Т-Строй». Указан подробный порядок отбора проб и выводы о соответствии качества поставляемого бетона.

Также, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление фотографии отобранных образцов и результатов лабораторных испытаний, DVD-диск с видеозаписями проведения лабораторных испытаний кубов бетона, отобранных 27.03.2022 г., подтверждающих надлежащее качество поставленного бетона, приобщен к материалам дела. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний № 311 от 13.05.2022 г. (т. 3 л.д. 64)

Фотоотчет и видеозапись испытания сделаны 13.05.2022 г. В протоколе испытаний № 311 есть показатели прочности кубов – 36,2 мПа и 32,1 мПа. Данные показатели были также зафиксированы в фотоотчете на видеозаписях. Указанное подтверждает относимость фотоотчета и видео к протоколу испытаний № 311 от 13.05.2022 г.

Таким образом, ответчик организовал проведение испытания прочности бетона по образцам, отобранным перед направлением машины на объект ООО «Т-Строй». Кубы были отобраны лабораторией в день поставки (27.03.2022 г.). Испытания провели 13.05.2022 г. Испытания подтверждают, что чистый бетон (без разбавки водой) соответствует проектной прочности.

Вышеуказанные доказательства были исследованы судом по делу № А41-45420/2022.

С учетом изложенного, вывод о том, что бетон, изготовленный и отпускаемый 27.03.2022 г. был качественный, находит свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Таким образом, Акты отбора проб от 06.04.2022 г. (спустя 10 дней с момента приемки), от 14.04.2022 г. (спустя 18 дней с момента приемки), ведомости контроля (спустя 10,25 дней с момента приемки товара) не подтверждают, что ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ» поставило некачественный товар.

В соответствии с правилами, изложенными в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что поставка товара сопровождалась отбором образцов бетона В25, результаты которого подтверждают, что поставляемый товар был качественным, соответствовал требованиям ГОСТ.

Согласно правилам ст. 476 ГК РФ на продавца возложена обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец представил доказательства того, что поставляемый им бетон был надлежащего качества, а истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалы дела не представлены объективные и достоверные данные, что бетон хранился и эксплуатировался в строгом соответствии с требованиями нормативной документации.

Довод истца о том, что им осуществлялся надлежащий уход за бетоном, о чем имеются соответствующие записи в журналах, с подтверждением Строительного контроля и Авторского надзора, является необоснованным.

К иску приложен журнал бетонных работ № 1, который содержит сведения о поставках бетона на объект разными организациями.

Так, на стр. 13 журнала 27.03.2022 г. указана поставка бетона ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ» в количестве 207 м3. При этом, прочность образцов бетона не указана, что подтверждает отсутствие входного контроля бетонной смеси согласно ГОСТ 7473-2010.

При этом, доказательства надлежащего ухода за бетоном с подтверждением строительного контроля и авторского надзора не представлены.

Ответчик обращает внимание суда на то, что помимо него, бетон на объект оставлялся еще несколькими компаниями, в частности, до выдачи предписания ООО «ГСП» от 05.04.2022 г., на объект был поставлен бетон иной компанией 24.03.2022 г, 28.03.2022 г., 29.03.2022 г., 30.03.2022 г.

Претензия Истца № 50-И-41 с копиями ведомостей контроля № 15/7 и 15-1/7 была направлена Ответчику только 26.04.2022 г., то есть спустя месяц с момента приемки Товара без замечаний по УПД № 35 от 27.03.2022 г.

Протокол совещания от 12.04.2022 г. был составлен в отсутствие генерального директора ООО «ОРЕХ БЕТОН.РУ», для составления протокола он не вызывался.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение вызова представителя Ответчика для отбора проб бетона, подписания протокола совещания (отсутствуют уведомления, письма о направлении, и т.д.).

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи, с чем, по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 N Ф09-7585/20 по делу N А60-10959/2018).

Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-11096/2022 по делу N А40-117305/2021).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Результаты испытаний, проведенных без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на акты отбора проб, ведомости контроля, составленные ООО «Строй Контроль», как на доказательства некачественности поставленного товара при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика на объект для отбора проб бетона и проведения лабораторных испытаний.

Таким образом, суд считает, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковое заявление ООО "Т-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко