Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-102365/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102365/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 236039, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, <...>/СТР.5, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул Двинская 12/А)

о взыскании 1 437 496руб. 41коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.05.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТимМарин», о взыскании 814 907руб. 26коп. задолженности по договору №01-03/2017 от 08.02.2017г., 622 589руб. 15коп. пени за нарушение сроков оплаты и 125 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части расходов на оплату услуг представителя и суммы неустойки, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения требования в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, исполнителем по договору, и третьим лицом, действующим от имени и за ответчика, (заказчик) был заключен договор №01-03/2017 от 08.02.2017г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) исполнитель обязался поставить в адрес заказчика 4 комплекта механизмов разобщения и захвата спасательных шлюпок, включая работы по сертификации и одобрению проекта замены комплектов механизмов, демонтажу старых и установку новых комплектов механизмов, а также проведения испытания для предъявления Российскому морскому регистру судоходства с выдачей Акта о принятии заменяющего разобщающего механизма после его установки.

В соответствии со ст.232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридически и иные действия от своего имени или от имени судовладельцев в определенном порту.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель выполняет своими силами ремонт и осуществляет поставку всех необходимых для работ материалов и запасных частей.

Расчеты по договору производятся заказчиком поэтапно на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета (п.3.2).

Факт выполнения предусмотренных договором обязательств подтверждается подписанным сторонами актом №526 от 05.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 814 907руб. 26коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности в указанном размере.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 21.06.2017г. по 24.07.2019г. составила 622 589руб. 15коп.

Письмом от 04.06.2019г. №10/06, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требования погасить задолженность и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что является основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №14/19 об оказании юридических услуг от 29.05.2019г., счетом №38 от 29.05.2019г. и платежным поручением №1095 от 30.05.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000руб.

Ответчик не согласился с суммой пени в заявленном размере, ссылаясь на его несоразмерность, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» в пользу ООО «Порт-Сервис» 814 907руб. 26коп. задолженности, 622 589руб. 15коп. пени, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 375руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части судебных расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.