Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-11977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11977/18
14 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316619600181908, ИНН <***>)

о взыскании 19 091 рублей 91 копейки задолженности по договору поставки № 813 от 04.07.2017 г., 2 667,09 рублей договорной неустойки


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 19 091,91 руб. задолженности по договору поставки № 813 от 04.07.2017 г., 2 667,09 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 813, в соответствии с которым ООО «Люкс-Тренд» поставило товар индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 20 091,94 руб., что подтверждается товарными накладными: № 6141 от 23.10.2017, № 6142 от 23.10.2017, № 7357 от 14.12.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора № 813 от 04.07.2017 г. расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14 календарного дня с даты отгрузки.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем ИП ФИО1 перед ООО «Люкс - Тренд» образовался долг по вышеуказанной накладной в размере 19 091,91 руб., о взыскании которого заявляет истец.

В соответствии с п. 7.1. договора при неоплате отгруженного товара в сроки, указанные в п. 4.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также заявляет требования о взыскании 2 667,09 рублей договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 13, содержащая требование об оплате задолженности за товар в сумме 4 471,45 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части требований, превышающих 4 471,45 руб. задолженности и пени на сумму, превышающую 429,26 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно подпункта 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, с 01.06.2016 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению с иском в суд.

Согласно вышеуказанных ном АПК РФ сведения о направлении претензии должны содержаться в тексте искового заявления, а подтверждающие данную информацию документы должны быть приложены к иску.

Истцом в качестве исковых заявлены требования о взыскании 19 091,91 руб. задолженности по договору поставки № 813 от 04.07.2017 г., 2 667,09 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

При этом истцом совместно с иском предоставлена претензия № 13 от 16.02.2018 г. с требованием о оплате задолженности в сумме 4 471,45 руб.

Исследовав содержание претензионного письма и искового заявления суд приходит к выводу, что требования, заявленные в претензионном порядке не являются идентичными исковым требованиям, т.к. не совпадают по сумме основного долга.

Доказательств соблюдения требований в остальной части не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная переписка касалась только задолженности в сумме 4 471,45 руб. вывод о соблюдении претензионного порядка в отношении всей суммы иска сделан быть не может.

Ввиду того, что требования о взыскании пени на сумму превышающую 4 471,45 руб. являются производными от требований о взыскании основной задолженности, несоблюдение претензионного порядка в отношении основной суммы задолженности влечет с неизбежностью вывод о несоблюдении претензионного порядка также в отношении требований о взыскании на неё пени.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковое заявление в части требований, превышающих 4 471,45 руб. задолженности и пени на сумму, превышающую 4 471,45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 813 от 04.07.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.1. договора № 813 от 04.07.2017 г. расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14 календарного дня с даты отгрузки.

Согласно ТН № 7357 от 14.12.2017 г. товар на сумму 4 971,45 руб. был поставлен 14.12.2017 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать предпринимателя.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати предпринимателя.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 471,45 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 2 667,09 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 429,26 руб. за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г., начисленной на сумму 4 471,45 руб. в отношении которой требования рассмотрены по существу.

В соответствии с п. 7.1. договора при неоплате отгруженного товара в сроки, указанные в п. 4.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет пени по ТН № 7357 от 14.12.2017 г. на сумму 4 971,45 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы 4 471,45 руб. за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г., сумма пени составила 429,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 429,26 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 240 от 03.04.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600181908, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 471,45 руб. задолженности по договору поставки № 813 от 04.07.2017 г., 429,26 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 г. по 03.04.2018 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.