Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-224975/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-224975/22-141-1690
г. Москва
27 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строитель» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФИО3

о взыскании 738 833 руб. 84 коп. и о расторжении договоров

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием 3-го лица ФИО3 о признании договоров №02-08/2019-ИП от 15.08.2019г., №06-10/2019-ИП от 30.10.2019г. и №06-02/2020-ИП от 21.02.2020г. расторгнутыми и о взыскании 696 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 42 333руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты долга по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №02-08/2019-ИП от 15.08.2019г., №06-10/2019-ИП от 30.10.2019г. и №06-02/2020-ИП от 21.02.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, в адрес ответчика по вышеуказанным договорам перечислена сумма аванса в размере 696 500руб. 00коп.

По мнению истца, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец полагает, что 696 500руб. 00коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком актов о приемке работ №1 от 23.09.2019г. по договору №02-08/2019-ИП от 15.08.2019г., №1 от 16.12.2019г. по договору №06-10/2019-ИП от 30.10.2019г. и №1 от 06.04.2020г. по договору №06-02/2020-ИП от 21.02.2020г., ответчиком работы на сумму 696 500руб. 00коп. выполнены и приняты истцом, а стороны не имеют взаимных претензий.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что 696 500руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку работы на вышеуказанную сумму им выполнены.

Учитывая, что во взыскании 696 500руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 42 333руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты долга по вышеуказанным договорам, следует также оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, поскольку проценты начислены на сумму 696 500руб. 00коп., во взыскании которой судом отказано.

Рассматривая требования истца о признании договоров №02-08/2019-ИП от 15.08.2019г., №06-10/2019-ИП от 30.10.2019г. и №06-02/2020-ИП от 21.02.2020г. расторгнутыми, суд приходит к тому, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 8.1. договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства по договору исполнены сторонами, следовательно, договоры прекратили свое действие.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о признании договоров расторгнутыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанные договоры прекратили свое действие и исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 35 777руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян