Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-53205/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-53205/2022
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГКС" (127473, <...>, Э 4, П I, К 41, О 420, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании причиненных убытков в размере 44 550 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 44 550 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2019 года ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019 г.

13.01.2020 года Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные ответчиком в отношении истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (извещение № 0348200049719000648), установила, что истцом выполнены порученные ему работы в полном объеме согласно условиям Контракта, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, заявки, направленные ответчиком в адрес истца, не были размещены в системе ПИК ЕАСУЗ, что не позволило истцу разместить там Акты о приемке выполненных работ, и решила (Решение по делу № РНП-47278/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.01.2020 года) сведения, представленные в отношении ООО «ГКС» (127473, <...> д, ПА, стр.2, Э4 П1 К41 О0420, ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Указанное Решение ФАС по Московской области ответчиком обжаловано не было.

В дальнейшем по иску истца (дело №А41-31032/20) решение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 15 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №0348200049719000648 от 12 сентября 2019 года на выполнение работ было признано недействительным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Уведомление о заседании УФАС по Делу № РНП-47278/19 содержит необходимость представления в адрес Московского областного УФАС письменного объяснения причин неисполнения контракта Истцом, а также указывает на ответственность, предусмотренную статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление или несвоевременное предоставление данного объяснения.

В силу необходимости защиты своих интересов в Московском областном УФАС в связи с рассмотрением сведений предоставленных ответчиком в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» (ИНН <***>) 30.12.2019 года был заключен Договор об оказании юридической помощи № 128-19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказать юридическую помощь по защите интересов Клиента в Московском областном УФАС в связи с рассмотрением сведений предоставленных ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, далее - Заказчик) в отношении ООО «ГКС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (извещение № 0348200049719000648).

Истцом были произведены расходы для восстановления нарушенного нрава, а именно: по Договору Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» были оказаны услуги истцу согласно Акту № 18 от 27.01.2020 г. на общую сумму 44 550,00 руб.

Услуги были приняты и оплачены истцом в полном объеме посредством Платежного поручения № 291 от 18.11.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, 44 550,00 руб., которые фактически были уплачены истцом для восстановления нарушенного права, являются его убытками вследствие незаконных действий ответчика (что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31032/20 от 30.11.2020 года), и подлежат взысканию в пользу истца.

С целью возмещения понесенных убытков для восстановления нарушенного права истцом в адрес ответчика была отправлена Претензия о возмещении убытков. Требования данной Претензии добровольно удовлетворены ответчиком не были.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также пунктом 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» закреплено право взыскивать расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административном правонарушении, как убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании убытков не оспорил, возражений не представил.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 44 550 рублей 00 копеек является обоснованным, документально подтвержденным (в материалы дела представлены Договор об оказании юридической помощи № 128-19 от 30.12.2019г., Акт № 18 от 27.01.2020г. на сумму 44 550 руб. 00 коп., платежное поручение № 291 от 18.11.2021г. на сумму 44 550 руб. 00коп.) и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму причиненных убытков в размере 44 550 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Морозова