Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А13-13745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А13-13745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-13745/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 06.12.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:22:0103021:210, расположенного по адресу: Череповецкий район, с/о Ивановсикий с/с, деревня Брод (далее – земельный участок).

Определением от 07.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 07.02.2023 отменено. Земельный участок исключен из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – Общество) просит отменить постановление от 19.04.2023, а определение от 07.02.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Также Общество указало на наличие у должника квартиры площадью 70 кв.м, являющейся пригодным для проживания должника и челнов его семьи жильем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов, в обоснование заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы ФИО3 сослалась на то, что оплата стоимости земельного участка, приобретенного ею у ФИО4 по договору купли-продажи от 19.03.2019 за 223 400 руб., производилась за счет единовременной денежной выплаты взамен земельного участка путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Постановлением мэрии города Череповца от 22.04.2019 № 1721 «О предоставлении ФИО3 единовременной денежной выплаты взамен земельного участка» должнику как лицу, имеющему трех и более детей, предоставлена единовременная денежная выплата взамен земельного участка в размере 223 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что реализация земельного участка приобретенного за счет единовременной денежной выплаты, нарушает права несовершеннолетних детей должника, в связи с чем отменил определение от 07.02.2023 и исключил земельный участок из конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ( далее – Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее - Указ N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 на денежные средства, выплаченные взамен земельного участка, предоставляемого в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника необоснованно, в связи с чем удовлетворил заявление должника об исключении данного земельного участка из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 48.

Приведенный довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не принимается судом кассационной инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из обжалуемых судебных актов, спорный земельный участок исключен из конкурсной массы ФИО3 не как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а как имущество, предоставленное многодетной семье ФИО3 в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, то есть как имущество, ошибочно включенное в конкурсную массу должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-13745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко