Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А82-7375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7375/2021
г. Ярославль
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286.74 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 286.74 руб. неустойки по государственному контракту № 262мф-2018/ГК от 21.12.2018 за период с 14.02.2019 по 28.02.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что на момент наступления срока оплаты по контракту у департамента отсутствовали денежные средства, поскольку Департамент финансов Ярославской области не увеличил кассовый план Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в полном объеме. Ввиду того, что данная задолженность возникла по независящим от департамента причинам, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки, а также судебных расходов. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки в разумных пределах на усмотрение суда.

Департамент полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует критерию разумности, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению до разумных пределов - 2 000 руб.

Также, департамент полагает, что являясь органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в сфере охраны здоровья граждан на территории Ярославской области, в том числе по защите прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья на территории Ярославской области, разработке, утверждению и реализации программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактике заболеваний, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также по участию в санитарно-гигиеническом просвещении населения (п.1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 № 52), должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, которая, по мнению департамента, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

14.07.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что отсутствие средств в бюджете ни при каких условиях не может быть квалифицировано судом как обстоятельства непреодолимой силы, что следует из требований п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действия стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, согласно п.11.3 контракта истец требует уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства заказчиком по оплате поставленного товара в размере 286,74 руб.

По мнению истца, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованной, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно доводов ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец ссылается на ст. 101 и ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 262мф-2018/ГК от 21.12.2018 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО2 альфа) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2018 год.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

В рамках государственного контракта истцом произведена поставка товара на сумму 122 889,20 руб. (товарная накладная № 87 от 14.01.2019), оплата произведена 27.02.2019, т.е. с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 286,74 руб. за период с 14.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара по государственному контакту подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Факт нарушение срока оплаты материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено, требование о ее взыскании в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки судом также отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В силу приведенных выше разъяснений довод о неисполнении обязательств потребителями коммунальных услуг отклоняется судом как не являющийся основанием для снижения неустойки.

Оценивая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 50/19-а о предоставлении юридических услуг от 15.10.2019, дополнительное соглашение от 20.04.2021, платежное поручение № 229 от 12.05.2021.

Предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по контракту № 262мф-2018/ГК, а именно: определение правовой позиции и тактики ведения дела, дачи письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору № 50/19а о предоставлении юридических услуг от 20.04.2021 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Перечень услуг, которые обязан выполнить исполнитель по договору на оказание юридических услуг, предусмотрен пунктом 1 дополнительного соглашения, соответственно, суд исходит из того, что стоимость услуги в размере 20 000 руб. определена исходя из объема услуг, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору юридические услуги по взыскания с ответчика денежных средств включает в себя, в частности, представительство в суде первой инстанции. Поскольку судебное заседание проведено без участия представителя истца, оснований для взыскания заявленной суммы расходов в полном объеме не имеется.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая степень сложности дела, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист для формирования позиции по деду, обоснованными и разумными признаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в рассматриваемом случае ответчик является не плательщиком государственной пошлины, а лицом, которое в силу норм процессуального законодательства обязано как проигравшая сторона возместить произведенные истцом расходы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286,74 руб. неустойки государственному контракту № 262мф-2018/ГК от 21.12.2018г. за период с 14.02.2019 по 28.02.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.