Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А14-15422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-15422/2022

«03» февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (далее ответчик) о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения возврата необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 274 538,05руб. на расчетный счет <***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и возможности ООО УК «Жилфонд» распорядиться вышеуказанной суммой денежных средств в порядке, предусмотренном агентским договором (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал, полагал, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований). Полагал спорную сделку нарушающей публичные интересы, а действия ответчика - злоупотреблением правом.

Ответчик – полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.01.2023.

Из материалов дела следует.

Между ООО УК «Жилфонд» (далее - Принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (далее - Агент) 01.05.2022 заключен агентский договор № А-ИТ177/22 на организацию приема платежей и осуществление платежей (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

- организация сбора платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путем указания в платежном документе реквизитов Агента, как представителя Принципала, на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от имени и по поручению Принципала (п. 1.1.1 Договора);

- организация и направление от имени и по поручению Принципала денежных средств, принадлежащих принципалу и поступивших на счет Агента, поставщикам, указанным в Приложении №1 к договору (п. 1.1.2 Договора);

- составление ежемесячных отчетов от оплаченных плетельщиками денежных средствах за оказанные принципалом услуги, поступивших на счета Агента, о перечисленных Агентом Поставщикам денежных средствах (п. 1.1.3 Договора).

Пунктами 4.3, 4.1 договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать вознаграждение агента ежемесячно в срок не более трех рабочих дней с момента подписания направления отчетной документации. Размер ежемесячного вознаграждения агента за услуги, оказываемые принципалу по договору, составляет 0,4% от сумм принятых агентом платежей по лицевым счетам, находящимся на обслуживании у принципала за все ЖКУ в расчетном месяце, поступивших на банковский счет и/или на специальный счет агента в пользу принципала, но не менее 3000,00руб. в месяц.

Согласно п.4.4 договора в целях получения причитающегося вознаграждения 0,4% в рамках п.4.1 договора агент вправе удержать из поступающих в пользу принципала платежей до момента осуществления иных платежей от имени принципала; вознаграждение по ИТ-договору агент вправе удержать 50% из поступающих в пользу принципала до момента осуществления иных платежей от имени принципала. Оставшиеся 50% вознаграждения подлежат перечислению на основании подписанного акта выполненных работ по ИТ-договору в установленном для всех остальных поставщиков порядке.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» переданы (уступлены) права требования к ООО УК «Жилфонд» на общую сумму 264236,93руб., о чем исх.б/н от 19.08.2022 истца уведомило ООО «АйтиСтандарт».

Ответчику уступлены права требования, вытекающие из договора на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92523,48руб., договора оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договора поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171713,45руб.

При этом указано на переход прав требования исключительно в части суммы основного долга без учета пеней, штрафов, иных санкций, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием прав, в том числе прав на проценты.

22.08.2022 от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО УК «Жилфонд» письмом Исх.№679-ю от 22.08.2022г. поступило заявление (уведомление) о зачете встречных требований. Настоящим заявлением ответчик уведомил о том, что зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращается обязательство ООО УК «Жилфонд» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Зачет производится на сумму 274 538 руб. 05 коп.

Ответчиком указаны основания возникновения, период образования задолженности и сумма по денежному требованию:

20 ЭТ-208 ЛН за период 01.06.22-30.06.22 сумма 5177,34руб.

20 ЭТ-208/1ЛН заявка период 01.11.21-3011.21 сумма 5 123,78руб.

договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92523,48руб.,

договор оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договора поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171713,45руб.

Ответчиком заявлено о том, что срок требования по денежному требованию ООО УК «Жилфонд» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по агентскому договору №А-ИТ177/22 от 01.05.22 на организацию приема платежей и осуществление платежей и перечислении средств плательщиков в части 274538,05руб. наступил.

После проведения зачета задолженность ООО УК «Жилфонд» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО», указанная в настоящем уведомлении, считается погашенной полностью.

Претензией Исх. № 277-к от 25.08.2022 истец указал на незаконность удержания денежных средств размере 274 538 руб. 05 коп., отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, наличие права удержания только вознаграждения, предусмотренного п.4.4 агентского договора.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Предметом настоящего спора являются требования истца о признании заявления (уведомления) о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде реституции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ предполагают правовую возможность реализации их в обязательственных отношениях, в том числе с использованием норм о договорах поручения, комиссии, агентирования, оказания услуг и иных видов обязательств.

Договор № А-ИТ177/22 от 01.05.2022 носит смешанный правовой характер (главы 39,52 ГК РФ) и построен по модели договора агентирования.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентские отношения носят характер представительства, агент – лицо, которое имеет полномочие порождать правовые последствия своими действиями для другого лица – принципала. Правовая природа такого договора заключается в содействии при установлении(изменении, прекращении) отношений между сторонами в результате совершения сделок.

Указанные положения статей 313 и 1005 ГК РФ в совокупности коррелируют с правовым подходом, отраженным Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), в отношении природы отношений, вытекающих из договора агентирования.

Исходя из положений статей 313, 1005 ГК РФ, исполнение обязанности истца по получению, обработке и перечислению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги может быть возложено им на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ), в частности по совершению юридических и фактических действий по исполнению договорных отношений между собственниками (нанимателями), иными получателями жилищно-коммунальных услуг, и управляющей компанией (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу положений приведенных норм права и условий договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022 ответчик обеспечивал его исполнение в части получения и передачи денежных средств в интересах истца, в том числе организацию сбора платежей плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги с указанием в платежном документе реквизитов ответчика, как представителя истца, на условиях аккумулирования собранных платежей плательщиков на расчетных счетах ответчика (п. 1.1.1 договора).

Правовая связь сторон договора заключается в совершении ответчиком за счет истца действий по приему платежей собственников (нанимателей), направленных на исполнение денежных обязательств. В указанном случае, сбор платежей является юридическим действием (сделкой), представляя собой принятие исполнения от контрагентов истца и представляет собой исполнение надлежащему лицу (представителю кредитора п. 2 ст. 312 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, приняв денежные средства от лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, ответчик становится обязанным передать (перечислить) их непосредственно или по назначению истца (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). Денежное обязательство лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22), перед истцом считается исполненным в размере внесенных ответчику денежных средств, с момента их перечисления ответчику (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном счете ответчика, вне зависимости от их принадлежности истцу или ответчику, получены ответчиком в рамках исполнения агентского договора. С момента приема денежных средств ответчик отвечает перед истцом за передачу последнему полученных денег в соответствии с действующим между ними договором, а лица, оплатившие жилищно-коммунальные услуги, считаются надлежаще исполнившими свои обязательства.

Последнее означает, что независимо от того получил истец как поставщик жилищно-коммунальных услуг от ответчика денежные средства или нет, обязательство уплатившего их обязанного лица перед истцом считается исполненным, а обязательство фактически трансформируется в обязательство ответчика передать (перечислить) денежные средства истцу и вытекает из заключенного сторонами договора.

Денежным признается обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа (статья 317 ГК РФ).

Положения статьи 410 ГК РФ допускают зачет однородных требований, без конкретизации такой однородности.

Для целей зачета это означает однородность предмета требования, но не однородность оснований их возникновения. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, предполагаются однородными.

Тем самым, однородность обязательства связана с денежной формой его исполнения. Обязанность передать полученные денежные средства и осуществить встречную оплату в деньгах представляют собой денежное обязательство (однородность по предмету), принудительное исполнение которого возможно только в форме взыскания (однородность по способу защиты).

Несвоевременное перечисление истцу денежных средств, полученных ответчиком, предполагает ответственность в порядке пункта 3.5. договора, аналогичную ответственности за неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ. У ответчика имеется право на удержание денежных средств в оплату вознаграждения по договору (пункты 4.3., 4.4. договора).

Указанные положения договора указывают на денежный характер обязательства.

Также, судом учитывается, что заявленные истцом в качестве реституционных, требования об обеспечении возврата зачтенной суммы и обеспечение возможности распоряжения этой суммой, фактически заявлены об исполнении обязательств в натуре и не ведут к возможному и реальному восстановлению прав истца.

По смыслу института реституции (статья 167 ГК РФ) предполагается такая возможность принудительного контроля над исполнением реституционного обязательства, которая позволит кредитору распоряжаться принадлежащими ему благами(господство над предметом обязательства) без условий, ставящих такое распоряжение в зависимость от действий должника или иных лиц. Тем самым, полное восстановление предполагаемых прав истца заключается (также как и в случае неисполнения ответчиком основного обязательства по перечислению денежных средств истцу или по его поручению) во взыскании полученных ответчиком денежных средств.

Исходя из существа договора понуждение к исполнению обязанности агента (исполнителя) по перечислению денежных средств в форме взыскания полученного от третьих лиц является надлежащим способом защиты права принципала (заказчика) (статья 12 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств и правовых подходов, позволяет прийти к выводу, что обязанности по перечислению ответчиком истцу денежных средств и оплате встречной задолженности идентичны по своей экономической и юридической природе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (согласно п. 10 данного Постановления таковым является требование лица, заявляющего о зачете) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Поскольку требования, обязывающие к платежу, и требования, обязывающие к перечислению денег, направлены на предоставление однородных предметов (денег), их следует считать однородными. Поэтому, в рассматриваемом споре, агент (исполнитель) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (заказчику) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своих встречных требований к принципалу (комитенту, заказчику).

Соблюдение требований встречности и однородности в рассматриваемой ситуации подтверждается пунктами 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 о юридической однородности зачитываемых требований применительно к отношениям агентирования и комиссии. В указанный правовой подход какие-либо изменения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не вносились.

В частности, из пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, следует вывод, что у агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными.

В связи с чем, сделан вывод о правомерности зачета встречных требований в ситуации, когда денежные средства за реализованные блага поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права, в частности положения статьи 410 ГК РФ. При этом, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить иные встречные однородные требования комиссионера к комитенту зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Тем самым, судом установлено в отношении оспариваемой сделки о зачете встречных требований соответствие требованиям об однородности и встречности зачитываемых требований. Нарушения интересов лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, не усматривается.

Более того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Встречные активные требования вытекают из задолженности истца перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, обязательства по оплате которой уступлены ответчику. Пассивные требования также представляют собой обязательство ответчика по перечислению истцу поступивших денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Тем самым, целевое назначение и экономическая природа пассивных и активных требований, направленных к зачету, совпадает.

Как следует из фактического исполнения сторонами договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022, денежные средства на специальном счете ответчика не классифицировались по какому-либо одному назначению платежа, конечные адресаты денежных средств и их назначение определялись истцом. При этом, истцом не оспорено наличие денежных обязательств по активным требованиям и просрочка их исполнения.

Зачет оспорен истцом по основаниям оспоримости сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Тем самым, доводы истца в обоснование недействительности оспариваемой сделки, основанные на невозможности проведения зачета с использованием активного требования в виде обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценивается судом критически, так как ненадлежащее исполнение истцом обязательства по активному требованию не может являться основанием для признания основанного на этом обязательстве надлежащего исполнения в виде зачета недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Правовая позиция истца по делу признана судом несостоятельной применительно к вышеизложенному.

Довод истца об отсутствии осведомленности о переходе прав требования ООО «КонтактЦентр», ООО «Расчетно-регистрационный центр», АО «Экотехнологии» к ответчику отклонен судом как противоречащий материалам дела: суду представлены уведомления и доказательства направления в адрес ООО УК «Жилфонд» уведомлений о передаче прав требования в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете, являющееся предметом спора, было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным заявления (уведомления) о зачете встречных требований от 22.08.2022 не имеется.

В иске следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00руб. относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена в доход федерального бюджета по платежному поручению №1116 от 12.09.2022.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.