Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-11711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11711/2019
г.Тверь
07 ноября 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», <...>, этаж 3, помещение 1, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.09.2017,

к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», <...> – Промышленный район, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2006; администрации <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.1992,

неимущественный спор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», г.Москва, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, об обязании муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» и администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» - земельного участка кадастровый номер 69:15:0000010:1054 на площади 2,6 га, примыкающей к земельному участку площадью кадастровый номер 69:15:0000010:512, а именно - убрать указанные отходы с загрязнённой части земельного участка и провести его рекультивацию.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при обслуживании городской свалки муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» использует часть принадлежащего истцу земельного участка; размещенные на участке истца отходы относятся к четвертому классу опасности; спорный участок выделен для садоводства; на орган местного самоуправления возложена обязанность по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района (пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; администрация, являясь собственником земельного участка, на котором расположена свалка, не проводит мониторинг окружающей среды. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчики не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчиков по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 27 сентября 2019 года до 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05 июня 2018 года №690-ПР установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, общей площадью 218 га, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в районе д.Шумново городского поселения г.Конаково Конаковского района Тверской области, и на западе граничащий с Конаковской городской свалкой, в 800 м по направлению на юго-запад от д.Шумново в вдоль северо-западной границы с городской свалкой покрыт слоем мусора на площади 2,6 га высотой около 7,5 м, по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе проверки произведен отбор точечных проб и формирование одиннадцати объединенных почвенных проб. Составлен протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года №04-20/527.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что в почве в несколько раз превышено содержание кадмия, свинца, цинка, меди, нитратов, нефтепродуктов; показатель оценки степени эпидемиологической опасности почвы по индексу БГКП от «умеренно опасной» до «чрезвычайно опасной»; по индексу энтерококков пробы 8 отнесены к категории «чрезвычайно опасная» (заключение экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» от 31 июля 2018 года №5-69).

Вышеперечисленные обстоятельства были исследованы Московским районным судом г.Твери в ходе рассмотрения дела №5-1429/2018, так же было установлено, что захламление земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 происходит за счет земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (договор аренды от 26 декабря 2017 года) под размещение отходов. Вина муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сделан вывод о том, что муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Решением Московского районного суда г.Твери от 27 декабря 2018 года №5-1429/2018 муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По отчету общества с ограниченной ответственностью «Тверское кадастровое бюро» от 27 мая 2019 года №63 объем отходов наземной части полигона ТКО «Конаково» за границами выделенного землеотвода полигона (земельного участка, принадлежащего истцу) составил 271 260 куб.м.

Претензию истца от 28 мая 2019 года с требованием устранить допущенные нарушения ответчики оставили без удовлетворения, допущенные нарушения не устранили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

по смыслу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Использование таких земель для складирования ТБО законом не допускается.

Представленными в материалы дела документами (материалами проверки и выводами Московского районного суда города Твери, в ходе рассмотрения дела №5-1429/2018) подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» в нарушение требований статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации разместило на земельном участке сельскохозяйственного назначения ТБО.

Московским районным судом города Твери установлено, что захламление земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 происходит за счет земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (договор аренды от 26 декабря 2017 года) под размещение отходов. Подтверждена вина муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, допустившего порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Решение Московского районного суда г.Твери от 27 декабря 2018 года №5-1429/2018 вступило в законную силу и вышеперечисленные факты не подлежат повторному доказыванию в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тверское кадастровое бюро» от 27 мая 2019 года №63 исследовано состояние территории полигона ТКО «Конаково» с целью проверки соответствия положения полигона границам выделенного землеотвода. Установлено превышение фактической площади полигона площади выделенных кадастровых участков на 4,07 га, нарушение в части выхода фактических границ полигона за границы выделенного кадастрового участка с наложением на смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадь наложения составила 4,07 га; объем отходов наземной части полигона за границами выделенного землеотвода полигона составил 271,26 тыс.куб.м (л.д.21-28).

В ходе рассмотрения дела №5-1429/2018 были приняты во внимание выводы заключения экспертной комиссии ФГБУ Тверская МВЛ №5-69 от 31 июля 2018 года о деградации почв земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 в результате размещения отходов и мусора.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на орган местного самоуправления возложена обязанность по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района.

Нормами части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Администрация Конаковского района Тверской области, являясь собственником земельного участка, на котором расположена свалка, должна контролировать деятельность организаций, осуществляющих сбор, утилизацию отходов, проводить мониторинг окружающей среды, но доказательств надлежащего выполнения возложенных на неё договором аренды и законодательством обязанностей, в материалы дела не представила.

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью администрация Конаковского района Тверской области не могла не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предприняла никаких мер к пресечению незаконной деятельности муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», извлекала из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункт 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-0 проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиций сторон, конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.п. 12, 13 Постановления.)

С вышеперечисленных обстоятельств, суд признает характер и способ выбранной истцом защиты соответствующим допущенному нарушению.

Требования истца об обязании муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» и администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» - земельного участка кадастровый номер 69:15:0000010:1054 на площади 2,6 га, примыкающей к земельному участку площадью кадастровый номер 69:15:0000010:512, а именно - убрать указанные отходы с загрязнённой части земельного участка и провести его рекультивацию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении вреда в натуре, должно быть основано на соответствующем проекте восстановительных работ, виновные лица должны разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 и мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым 69:15:0000010:1054 в соответствии с проектом рекультивации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать солидарно муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» <...> – Промышленный район, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2006; администрацию <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.1992, разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым 69:15:0000010:1054, устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», <...>, этаж 3, помещение 1, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.09.2017, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, на площади 2,6 га, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000010:512: убрать указанные отходы с загрязнённой части земельного участка и провести его рекультивацию, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А66-11711/2019.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» <...> – Промышленный район, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2006; администрации <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», <...>, этаж 3, помещение 1, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.09.2017, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита