Решение от 9 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126939/25-91-1409
г. Москва
10 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-126939/25-91-1409 по иску ООО "Стройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Балканкарасервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 633 600 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "Балканкарасервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 554 400 руб. с учетом уточнений исковых требований. принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо , надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.03.2024 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19274/2024 (договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Балканкарасервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга. 11.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (продавец). Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства WEHEAVY WLB468.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «СТРОЙГРУПП» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга № 19274/2024 от 11.03.2024.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 18 месяцев с момента продажи или без ограничения пробеги, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации в переданном Товаре, выявлены многочисленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно: неисправность управления гидравлической системой поворота установки; неисправность системы крабового хода колес; неисправность механизма установки пальцев втулок; неисправность механизма вращения передней и задней установок; неисправность гидравлического насоса; неплотное прилегание боковых окон в кабине ТС. что приводит к проникновению воды в салон.

В рамках ст.ст. 469, 470 ГК РФ ООО «СТРОЙГРУПП» направило в адрес ООО «БАЛКАНКАРАСЕРВИС» претензию от 27.05.2024 в которой указало на необходимость не позднее 45 дней безвозмездно устранить неисправность ТС либо возвратить уплаченные за ТС денежные средства, расторгнуть договор по взаимному соглашению.

В связи с тем. что ООО «БАЛКАНКАРАСЕРВИС» не были устранены неисправности экскаватора-погрузчика. ООО «СТРОЙГРУПП» с целью исполнения своих обязательств по контракту № 02Е-44/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция магистральных тепловых сетей от котельной по ул.Кропоткина, д.4а» заключило с ИП ФИО1 договор аренды спецтехники №01/06/2024 от 17.06.2024 в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники (далее по тексту «техника»), а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Заказчик обязан обеспечить работой спецтехнику не менее 8 (восьми) часовой смены.

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании счёта на оплату.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды стоимость маш/час экскаватора погрузчика 2400 руб.

31.07.2024 ООО «СТРОЙГРУПП» оплатило ИП ФИО1 100 000 рублей.

02.08.2024 ООО «СТРОЙГРУПП» оплатило ИП ФИО1 92 000 рублей.

12.08.2024 ООО «СТРОЙГРУПП» оплатило ИП ФИО1 441 600 рублей.

В соответствии с п. пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом не доказана целесообразность и необходимость аренды подменного экскаватора-погрузчика с экипажем взамен спорного на период устранения его неисправности, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением спорного экскаватора-погрузчика на гарантийном ремонте и необходимостью заключения договора аренды экскаватора-погрузчика.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом, суд учитывает, что необходимость заключения договора аренды подменного экскаватора-погрузчика была вызвана неисправностью приобретенного истцом у ответчика экскаватора-погрузчика, что подтверждается следующими доказательствами.

В период с 17.06.2024 по 31.07.2024 на балансе ООО «Строй Групп» из техники находились три экскаватора-погрузчика: Нью Холланд, инв. №00000023: Komatsu PC 220-7, инв.№00000004: - Автомобиль экс-погрузчик Кейс, инв. №: 00000029. Экскаватор-погрузчик Нью Холланд 17.04.2024 был направлен в Луганскую народную республику в город Первомайск с целью исполнения обязательств по договору от 23.01.2024, что подтверждается приказом ООО «Строй Групп» от 17.04.2024.

Впоследствии указанный экскаватор-погрузчик также был использован при проведении земляных работ в рамках договора от 31.01.2024.

06.08.2024 указанный экскаватор-погрузчик был возвращен в Калугу, что подтверждается накладной от 06.08.2024 № 00000016.

Экскаватор Komatsu РС 220-7 является гусеничным экскаватором и не мог применяться истцом при проведении земляных работ, которые проводились с целью исполнения обязательств по контракту № 02E-44/2024 на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция магистральных тепловых сетей от котельной по ул. Кропоткина, д. 4а». Экс-погрузчик Кейс был приобретен на основании договора лизинга от 10 июля 2014 года, дата выдачи и оформления ПТС 02 августа 2024 года, фактически передан экспогрузчик и поставлен на учет 21 августа 2024 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что иная техника, с помощью которой истец мог бы исполнить свои обязательства по контракту № 025-44/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция магистральных тепловых сетей от котельной по ул. Кропоткина, д.4а», кроме как экскаватором-погрузчиком WEHEAVY WLB468, который в заявленный период находился на гарантийном ремонте у ответчика, не имелась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора о лизинге, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя в данном случае предполагается, если иное не доказано ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из ответа ИП ФИО1 от 10.07.2025 на запрос истца следует, что он в рамках заключенного договора аренды № 01/06/2024 от 17.06.2024 выполнял земляные работы на объекте <...>.

Стоимость нормо-часа составляла 2400 рублей (приложение № 1 к договору аренды). В стоимость нормо-часа вошли следующие затраты: аренда спецтехники - 2100 рублей: затраты на топливо, техническое обслуживание (в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды), а также заработную плату - 300 рублей.

Из справки № 6 от 30.06.2024 года, а также справки № 7 от 31.07.2024 года следует, что ИП ФИО1 на указанном объекте в период с 17.06.2024 года по 31.07.2024 года отработал 264 нормо-часа.

Таким образом, размер ущерба составляет: 2100*264=554 400 руб.

Таким образом, стоимость аренды спецтехники, без учета затрат исполнителя на топливо, заработную плату и техническое обслуживание составила 554 400 рублей.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛКАНКАРАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 554 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 960 руб., уплаченную по платежному поручению № 8265 от 20 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов