Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-111124/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-111124/18-55-822
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

Третье лицо ООО «Триумф»

о взыскании денежных средств в сумме 2.415.000руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №Д-1/649 от 26.12.2017г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №126д/2016 от 01.12.2016 г.

от Третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  о взыскании задолженности в размере 2 415 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триумф».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ООО «Триумф», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Триумф».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Триумф» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, Ответчика исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МВД России и ООО «Триумф» (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 11.07.2017 г. № 0173100012517000195-0008205-01 на поставку товара (специальный скоростной малый катер) на сумму 8 492 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщиком представлена банковская гарантия от 07.07.2017 г. № 525241, в соответствии с которой ООО Банк «СКИБ» обязуется оплатить МВД России денежную сумму в пределах 2 415 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - пo 01.11.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

В указанные сроки Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, тем самым нарушил условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 Контракта.

Пунктами 7.6., 7.6.2 Контракта определено, что в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме, путем направления письменного требования Гаранту.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Поставщика, Истец обратился к Ответчику с требованием от 04.12.2017 г. № 26/10-18638 о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования   суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В настоящем деле в Банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих  бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией  единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего  исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГГК РФ не имелось.

Судом так же не установлено нарушений при оформлении требования о выплате по банковской гарантии, поскольку в материалах дела содержится расчет и доказательства направления вместе с требованием иных документов, подлежащих приложению к требованию по банковской гарантии. Кроме того, сам Банк в письме бенефициару об отказе в выплате не указывал  непредставление расчета штрафных санкций в качестве основания для отказа.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовало положениям статьи 374 ГК РФ, а также пункту 5 банковской гарантии. Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом. При этом истец как бенефициар приложил к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии, суд приходит к выводу, что правовых оснований отказывать бенефициару в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Арбитражный суд также не находит оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, обращаясь с требованием по банковской гарантии, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом,  оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии у банка не имелось.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 395, 431  ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»   (ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) 2 415 000руб.00коп. (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) – задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»   (ИНН <***>)в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35 075руб.00коп. (Тридцать пять тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                       О.В. Дубовик