Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-105886/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105886/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (192019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об оспаривании предписания от 22.10.2021 № 144437 об устранении нарушений законодательства,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 22.10.2021 № 144437 об устранении нарушений законодательства (в части нарушений, выявленных по адресу: <...>, лит. А.).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2021 по 22.10.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее – Правила № 961) в результате которой было выявлено несоблюдение Обществом Правил № 961 благоустройства, выразившимся в:

-в не очистке в соответствии с колерным бланком фасада здания, расположенного по адресу: <...>;

-не очистке в соответствии с колерным бланком, не восстановлении водосточных труб, не восстановлении остекления оконных проёмов, не выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя на поясках и цоколе здания, не оформлении в КГА СПб листов согласования на размещение дополнительного технического и инженерного оборудования, в части размещения выносных блоков кондиционеров на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

По итогам проверки Инспекцией вынесено предписание от 22.10.2021 об устранении нарушений законодательства № 144437, согласно которому заявителю в срок до 20.06.2022 необходимо устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание Инспекции, в части выявленных нарушений по адресу: <...>, лит. А., в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя, в том числе ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2 приложения N 5 Правил N 961).

Согласно пункту 6.2 приложения N 5 Правил N 961, ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В разделе 8 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 Приложения N 5 Правил указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4 пункта 8.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Согласно пункту 8.8 приложения N 5 к Правилам N 961, окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком и актом выкраски.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (Постановление N 40).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к Постановлению N 40 цветовое решение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов определяется колерным бланком фасада здания, сооружения.

Цветовое решение элементов декора фасадов определяется колерным бланком фасада здания, сооружения. Запрещается фрагментарная окраска, облицовка элементов декора фасадов (пункты 7.1, 7.3 Приложения N 1 к Постановлению N 40).

Согласно пункту 4.3. Приложения N 4 к Постановлению N 40 размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада. Наружное размещение защитных решеток на лицевых фасадах запрещено, за исключением нежилых помещений подвального этажа (пункту 4.14. Приложения N 4 к Постановлению N 40)

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 к Правилам N 961 Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1 приложения N 4 к Правилам N 961).

Как следует из материалов проверки и подтверждается материалами дела, по адресу: <...>, лит. А Инспекцией выявлены нарушения по не очистке в соответствии с колерным бланком, не восстановлении водосточных труб, не восстановлении остекления оконных проёмов, не выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя на поясках и цоколе здания, не оформлении в КГА СПб листов согласования на размещение дополнительного технического и инженерного оборудования, в части размещения выносных блоков кондиционеров на фасаде здания.

Между тем, административным органом не принято во внимание следующее:

05.04.2014 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее по тексту - ООО «Компания Максимум», Арендатор) был заключен договор аренды № 459-А помещений нежилого фонда (далее по тексту - договор аренды № 459-А).

Согласно п. 1.1. указанного договора, в редакции заключенного 29.10.2018 дополнительного соглашения, Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа Здания, именуемое в дальнейшем «Здание», общей площадью 11144,1 кв.м., расположенное по адресу. <...>, лит. А, помещения согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению (кадастровый номер 78:06:0220603:1082); лит. Б, площадью 370, 4 кв.м. (кадастровый номер 78:06:0220603:1100), лит. К, пом. 3-Н, площадью 56, 2 кв. м. (кадастровый номер 78:06:02206036:1094)».

Пунктом 3.1.7. договора аренды № 459-А предусмотрено, что Арендодатель производит капитальный ремонт всего имущественного комплекса, в котором находятся помещения, только в случае его признания аварийным в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.7. договора аренды № 459-А установлено, что Арендатор обязуется в случае проведения реконструкции Помещений в порядке, предусмотренном настоящим Договором, переоборудования сантехники, сноса (перемещения) несущих конструкций и других капитальных ремонтных работ произвести и оплатить за свой счет расходы по оформлению такой Реконструкции в соответствующих органах (получение согласований, разрешений, в БТИ и др.).

На основании изложенного, Общество пояснило, что п. 3.1.7. договора аренды № 459-А установлен единственный случай, когда Заявитель несёт обязанность по выполнению ремонтных работ. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Вступившими в законную силу судебными актами по дела А56-69795/2019 установлено, что «из пунктов договора аренды № 459-А следует, что обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на Арендатора, за исключением капитального ремонта всего Здания, в котором находятся помещения, если Здание будет признано аварийным в порядке, установленном действующим законодательством».

Судом так же установлено, что ООО «Компания Максимум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества в качестве денежных средств расходов, связанных с ремонтом фасадов Здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

При рассмотрения указанного иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным судом Российской Федерации, в рамках дела А56-55430/2019, сделаны следующие выводы: «проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды посчитали, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении здания, за исключением случая, когда выполнение ремонтных работ связанно с капитальным ремонтом всего здания только в случае признания здания в установленном законодательством порядке аварийным».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в части нарушений, выявленных по адресу: <...>, лит. А, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Государственной административно-технической инспекции от 22.10.2021 № 144437 об устранении нарушений законодательства (в части нарушений, выявленных по адресу: <...>, лит. А)

Взыскать с Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (192019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская