Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-1/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1/2019
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу "Мегафон", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о признании оспоримой сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 31.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

представителей ответчика ООО «Уралтехэкспертиза» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № 4 от 09.01.2019 личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО3: ФИО6 действующего на основании нотариальной доверенности 74АА3981028 от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено,

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о признании оспоримой сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество "Мегафон".

Определениями суда от 29.01.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование поданного иска истец указал, что на ООО «ИнтехПБ» были зарегистрированы телефонные номера мобильного оператора «Мегафон»: 8-952-5000-500 и 8-952-500-9000, которые имеют рыночную стоимость более 50 000 рублей каждый. 27.12.2017г. на основании сделки в виде совместного заявления между ООО «ИнтехПБ» в лице ФИО3 и ООО «Уралтехэкспертиза» в лице ФИО7 данные телефонные номера были безвозмездно переведены на ООО «Уралтехэкспертиза», чем обществу был причинен имущественный ущерб в размере не менее 100000 рублей, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3 на момент заключения сделки являлась директором истца, а ФИО7 является ее родным отцом, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, просил применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав на указанные телефонные номера с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» на ООО «ИнтехПБ». (л.д. 36-37 том 2) В обоснование доводов о рыночной стоимости переданных абонентских номеров истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № 18080300 от 03.08.2018г. Оценка рыночной стоимости телефонных номером произведена на дату 03.08.2018г. (л.д. 18-52 том 1).

Также истец указал в своих доводах, что рассматривает в действиях ФИО3, в период занятия ей должности директора, злонамеренное соглашение с ответчиком, направленное на причинение ущерба истцу в результате незаконной передачи абонентских номеров (л.д. 35 том2)

Ответчик – общество «Уралтехэкспертиза», исковые требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.124-125 том 1), полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, а также, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, полагает, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 27.12.2017г., поскольку счета за оплату за декабрь 2017 года истцу не выставлялись (л.д. 71 – 72 том 2).

В предварительном судебном заседании представитель - АО «Мегафон», указал, что телефонные номера предоставлены пользователю бесплатно, как таковой коммерческой ценности не имеют.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО6, представил мнение, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 68-70 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

АО «Мегафон», ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующие о получении последними определений суда с извещением о начавшемся процессе (л.д. 23, 57-60 том 2; л.д.93-96; 128 том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, представителя третьего лица – ФИО3, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (ООО «ИнтехПБ»), ОГРН <***>, создано 07.02.2014.

По данным ЕГРЮЛ (сведения из выписки) и справки о составе участников ООО «ИнтехПБ» уставный капитал общества в размере 11000 рублей по состоянию на 27.12.2017года был разделен между его участниками ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 10000 рублей и ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 1000 рублей (л.д. 65, 67-91 том 1).

Директором общества с 14.10.2014 года по 22.01.2018 года являлась - ФИО3 (л.д. 13, 64 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Из заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи (л.д. 8-13 том 1) усматривается, что заявитель ФИО3 выразила желание передать новому абоненту – ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» в лице его директора ФИО7 все абонентские номера ООО «ИнтехПБ». Заявление подписано 27.12.2017.

ФИО7 являлся учредителем ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» в период с 21.09.2015 по 03.12.2018, директором общества с 21.09.2015 по настоящее время, с 03.12.2018г. участником общества является ФИО3 (л.д. 126 -127 том 1, л.д. 8-17 том 2).

С исковыми требованиями истец обратился 09.01.2019г. (л.д. 4 том 1).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Из расшифровки выписок по видам услуг за расчетный период 01.11.17-30.11.17 в отношении абонента ООО «ИнтехПБ» усматривается, что данный абонент пользовался номерами: 9525000500 и 9525009000 в указанный период в соответствии с тарифным планом «Корпоративный стандарт VIP» (л.д. 53-54 том 1).

Из пояснений ПАО «Мегафон», представленных в материалы дела, следует, что договор об оказании услуг между ПАО «Мегафон» и ООО «ИнтехПБ» был заключен 17.09.2015, на основании заявления о переводе телефонных номеров, абонентские номера <***> и +7(952)5009000 были переоформлены на ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», которое использует указанные телефонные номера (л.д. 43- 52 том 2).

На основании определения суда от 14.08.2019 года судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поставлены вопросы об определении рыночной стоимости абонентских номеров: +7(952)5000500 и +7(952)5009000 на дату 27.12.2017 (л.д. 38-40 том 3).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 22.08.2019г., выполненного экспертом ФИО9 следует, что: рыночная стоимость телефонного номера <***> на дату 27.12.2019г. составляет 21770 руб., рыночная стоимость телефонного номера +7(952)5009000 на дату 27.12.2017г. составляет - 21770 руб. (л.д. 51-79 том 3).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Односторонний отказ от договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Исходя из содержания двустороннего заявления от 27.12.2017 следует, что оспариваемая истцом сделка является заявлением абонента об отказе от выполнения условий договора в части использования всех абонентских номеров, используемых ООО «ИнтехПБ», и одновременным заявлением о передаче указанных номеров другому абоненту – ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО7, действующий как директор и учредитель ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», является отцом ФИО3, действующей как директор и соучредитель ООО «ИнтехПБ» при оформлении заявления о передаче абонентских номером от 27.12.2017.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом в указанной сделке.

Соответственно, сделка в виде отказа истца от телефонных номеров в пользу ответчика, требовала одобрения участников ООО «ИнтехПБ» в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ. Такого одобрения сделки получено не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, иск Общества может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка имела признаки заинтересованности и должна была быть одобрена на общем собрании участников ООО «ИнтехПБ». Доказательств одобрения данной сделки со стороны участников Общества участником ФИО2 суду ответчиком не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В то же время презумпция наличия ущерба в результате совершения сделки с заинтересованным лицом является опровержимой, в частности при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения обществу ущерба.

Судом установлено, что переоформление абонентского номера на лицевой счет абонента общества «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» совершено без перевода остатка денежных средств, т.е. денежные средства, составляющие абонентскую плату, остались на лицевом счете истца.

Довод истца о причинении в результате оспариваемой сделки ущерба в виде отсутствия дальнейшего указания номеров на сайтах истца, на которых был указан спорный абонентский номер, отклоняется судом ввиду отсутствия причинно- следственной связи. Кроме того, документальных доказательств наличия использования истцом телефонных номеров как рекламных материалы дела не содержат.

Также судом не принимается довод истца о наличии убытков в виде рыночной стоимости спорных номеров, поскольку доказательств того, что истцом для восстановления нарушенного права необходимо приобрести номера с повторяющими знаками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о намерении истца приобретения номеров с легко запоминающими знаками.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки истцу причинен иной имущественный ущерб, а также, что у ответчика- общества «Уралтехэкспертиза» имелись такие намерения, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательство того, что после переоформления номеров снижена доходность общества.

Ответчиком - ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца (л.д. 71-72 том 2).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Указанные правила применяются в тех случаях, когда истцом является участник общества, в рамках настоящего дела истцом является само общество.

Истец с исковыми требованиями обратился 27.12.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д.96 том 1), распечатка с сайта «Почта России (л.д.129 том 3) .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума № 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности для ООО «ИнтехПБ, как истца по данному делу, суд полагает момент ее совершения, то есть 27.12.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм права, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, государственная пошлина в размере 9000 руб. (л.д. 6; 115 том 1) относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов также подлежат распределению издержки ответчика - ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» в сумме 33 000 руб. по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 02.08.2019 № 406 на сумму 30 000 руб. (л.д.34 том 3) и платежному поручению от 09.08.2019 № 414 на сумму 3 000 руб. (л.д.114 том 3).

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика - ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требования, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-1/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru