Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А54-11559/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11559/2019
г. Рязань
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н38, офис №4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2699124 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30670 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2019;

установил:

акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" ( далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2699124 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426443 руб. 25 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2699124 руб. 93 коп., что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, направленными ответчиком в адрес истца актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела 15.06.2020 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2699124 руб. 93 коп., а также уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30670 руб. 19 коп.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований судом приняты.

Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (заказчик) заключен договор ПД/17/10-5 (л.д. 27-29), по условиям которого исполнитель обязуется провести пуско-наладочные работы оборудования на объекте котельная №617 по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договор заключен во исполнение государственного контракта, идентификационный номер -151687386342090942000000.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора не позднее десяти рабочих дней после согласованной даты начала работ при условии получения 100% предоплаты.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки не позднее трех дней после предъявления ему выполненной работы. В случае, если у заказчика имеются замечания к исполнителю, стороны составляют протокол согласования, в котором указываются сроки устранения замечаний (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки объекта в течении трех дней после предъявления ему выполненной работы и не составляет протокол согласования, акт сдачи-приемки считается подписанным в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017) цена договора составляет 2699124 руб. 93 коп. (л.д. 123-124).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условия оплаты - предоплата 100% от цены договора, при наличии у исполнителя открытого в уполномоченном банке отдельного счета.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2017.

Платежным поручением № 3017 от 25.10.2017 истец произвел оплату по договору в размере 2699124 руб. 93 коп. ( л.д. 31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/2017 открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротяжстрой" в адрес ответчика направлена претензия № 2188-МЭТС о расторжении договора ПД/17/10-5 от 19.10.2017 в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса в размере 2699124 руб. 93 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2699124 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426443 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2699124 руб. 93 коп, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

С учетом данного обстоятельства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 2699124 руб. 93 коп.

Судом частичный отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30670 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера процентов) за нарушение сроков выполнения работ по договору ПД/17/10-5 с 09.11.2017 по 30.12.2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя при этом из следующего.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По условиям договора ПД/17/10-5 от 19.10.2017 ответчик обязался выполнить работы по проведению пуско-наладочных работ оборудования котельной. Данные обязательства не являются денежными.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству.

Размер госпошлины по настоящему спору (с учетом уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 36649 руб. Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом отказа истцу в части требований, а также с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12395 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

2. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12395 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова