Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А39-4291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4291/2018

город Саранск28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения в сумме 286600 руб.,при участии:от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018) ,от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 234280 руб., расходов на оценку в сумме 9000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8376 руб..

Заявлением от 13.02.2019 представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 286600 руб., доплату госпошлины в сумме 356 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено следующее.

09.10.2015 в 12 час. 00 мин. на ул. 1-ая Промышленная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения полуприцепу марки KRONE SDP 27 гос.номер <***> принадлежащего ИП ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2834, г/н <***> ФИО5

Автогражданская ответственность владельца полуприцепа KRONE SDP 27 гос.номер <***> на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС №0329313528).

На основании заявления о прямом возмещении убытков, страховых актов от 05.11.2015, от 12.11.2015, от 15.01.2016, от 02.02.2016, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании чего произвел страховые выплаты в сумме 30000руб., 34500 руб., 18400 руб., 30500 руб..

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец обратился к ИП ФИО6, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н <***> составившая с учетом износа 347680 руб., без учета износа – 628890 руб. (экспертное заключение №17/10/27 от 08.02.2018).

Претензия истца от 21.03.2018 о доплате страхового возмещения в сумме 268780руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н <***> по состоянию на дату ДТП – 09.10.2015, исходя из повреждений, описанных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» от 28.10.2015, 28.12.2015, 15.01.2016 составленным в присутствии уполномоченного представителя истца.

Согласно заключению эксперта №193/18 от 19.12.2018, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н <***> без учета износа составляет 2516000 руб., с учетом износа – 1300500 руб., рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP 27 г/н <***> составляет 511000 руб., стоимость годных остатков – 47144 руб.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласен, сославшись на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта №193/18 от 19.12.2018, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы несостоятельны, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом под полной гибелью имущества понимается ситуация при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ( п.4.15 Правил страхования ОСАГО).

В данном случае согласно выводам эксперта стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного полуприцепа KRONE SDP 27 г/н <***> в размере 1300500 руб. с учетом износа превышает его рыночную стоимость - 511000 руб.. Поэтому возмещению подлежит его действительная стоимость за вычетом годных остатков: 511000 – 47144 = 463856руб.. Поскольку страховая сумма по договору ограничена законом в размере 400000 руб., размер убытка не может превышать лимита ответственности страховой компании .

С учетом ранее выплаченных страховщиком сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 286600 руб. ( 400000-30000-18400-30500-34500).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг №17/10/27 от 11.10.2017, акт сдачи-приемки от 12.02.2018, п/п от 17.10.2017, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того, истец представил документы (договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018, акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2018), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.. Данные расходы суд признает разумными, отвечающим сложности и времени затраченному представителем на подготовку документов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. (согласно счету №64 от 19.12.2018, выставленному ИП ФИО7).

Также на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 8732 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1967 рублей копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск,<...>, дата рождения – 29.12.1981, место рождения – пос. Луховка Саранского горсовета Республики Мордовия, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.10.2008) страховое возмещение в сумме 286600 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 8732 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск,<...>, дата рождения – 29.12.1981, место рождения – пос. Луховка Саранского горсовета Республики Мордовия, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.10.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1967 рублей, уплаченную по платёжному поручению №33 от 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин