Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А74-4704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4704/2024
26 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 436 562 рублей 65 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 2 414 925 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 2 253 850 рублей 50 копеек долга и 161 075 рублей 18 копеек неустойки по государственному контракту от 03.10.2023 № 2024.5876, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, до судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска в части, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд принял увеличение размера исковых требований до 2 436 562 рублей 65 копеек, в том числе 2 253 850 рублей 50 копеек долга и 182 712 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 03.10.2023 № 2024.5876, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку увеличение размера исковых требований, вызвано исключительно увеличением периода начисления неустойки заявленной в твёрдой сумме, принимая во внимание наличие ранее заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт № 2024.5876 от 03.10.2023 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО+ФЛО (ФИО1 АЛЬФА) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.133) (далее – Товар)

Согласно пункту 9.4 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктами 11.2. и 11.4, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В процессе исполнения контрактных обязательств, поставщик поставил, а заказчик принял товар, что подтверждается документом о приёмке от 25.12.2023 №571, полученным судом самостоятельно в электронном виде из открытых источников (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) и приобщённым к материалам дела.

Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству поставленного товара в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 18.04.2024 № 36 об уплате задолженности и неустойки по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, платёжным поручением от 15.07.2024 № 826498 оплатил сумму долга в размере 2 253 850 рублей 50 копеек по товарной накладной от 25.12.2023 № 571. Данные сведения получены судом самостоятельно в электронном виде из открытых источников (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) и приобщены к материалам дела.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 03.10.2023 № 2024.5876, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Контракт заключён в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается документом о приёмке от 25.12.2023 №571 на общую сумму 2 253 850 рублей 50 копеек, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 253 850 рублей 50 копеек долга по контракту от 03.10.2023 № 2024.5876 в заявленной сумме.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в сумме 2 253 850 рублей 50 копеек, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 182 712 рублей 15 копеек неустойки за период 08.02.2024 по 08.07.2024, суд пришёл к следующему.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании 182 712 рублей 15 копеек неустойки, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 2 253 850 рублей 50 копеек за последующий период начиная с 08.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 09.07.2024 на сумму долга в размере 2 253 850 рублей 50 копеек по 15.07.2024 (день оплаты), исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 712 рублей 15 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2024 по 15.07.2024 на сумму долга в размере 2 253 850 рублей 50 копеек исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг от 15.10.2019 № 50/19-а, заявки № 20-03 о предоставлении юридических услуг от 25.03.2024, дополнительного соглашения от25.03.2024 к договору № 50/19-а от 15.10.2019, платёжным поручением от 22.05.2024 № 184 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности за составление претензий, заявлений – от 3000 рублей, искового заявления - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей, за составление апелляционных жалоб - от 15 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 11 000 рублей, в том числе:

- за подготовку претензии – 3000 рублей;

- за подготовку искового заявления – 5000 рублей;

- за подготовку письменных пояснений от 09.07.2024 – 3000 рублей.

Доказательства несения истцом расходов на оплату представителю иных оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска в данном случае не применяется.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 35 183 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 22.05.2024 № 183 в меньшей сумме 35 117 рублей.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга, при этом сумма основного долга оплачена в процессе рассмотрения дела.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет специальный характер по отношению к абзацу второго того же подпункта, поскольку содержит исключение из общего правила. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку, как указано выше, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 35 117 рублей.

Правовые основания для взыскания с ответчика, освобождённого от уплаты государственной пошлины, неуплаченной по делу государственной пошлины в сумме 66 рублей - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 182 712 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 15 копеек неустойки, а также 35 117 (тридцать пять тысяч сто семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Произвести дальнейшее начисление неустойки за период с 09.07.2024 по 15.07.2024 на сумму долга 2 253 850 рублей 50 копеек в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач