Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А05-6639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6639/2021
г. Архангельск
29 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области "Детская школа народных ремесел" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

о взыскании 108 885 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2022);

ответчика: ФИО2 (директор, данные ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Детская школа народных ремесел" (далее – ответчик, учреждение, заказчик) 108 885 руб. 80 коп., в том числе:

- 81 929 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту №0124200000620003782 от 11.08.2020 текущий ремонт фундамента и отмостки здания по адресу: <...> (далее - контракт);

- 9200 руб. расходов, понесенных при оплате банковской гарантии №БГ-110-863;

- 17 756 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 18.11.2022.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Строй» (далее – третье лицо).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по контракту он выполнил работы, стоимость которых составила 81 929 руб. 26 коп. Указанные работы учреждение не оплатило, а также не возместило расходы по оплате банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск в части требования о взыскании 81 929 руб. 26 коп. задолженности признали. В остальной части с предъявленными требованиями не согласись, ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить текущий ремонт фундамента и отмостки здания (далее - работы) по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение №1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным заказчиком (приложение №2 к контракту), проектной документацией.

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 163000, Россия, <...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 №0124200000620003782-3 и составляет 3 249 727 руб. 32 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что обеспечение контракта установлено в размере 10% от цены, по которой заключается контракт, что составляет 324 972 руб. 73 коп.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» выдало обществу банковскую гарантию №БГ-110-863 от 10.08.2020 (далее – банковская гарантия) на сумму 324 972 руб. 73 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: <...>.

В письме от 24.08.2020 общество сообщило учреждению, что при выполнении работ установлено наличие ростверка по всему периметру здания, расположенного по адресу: <...>, который не указан в проекте.

Также в данном письме истец сообщил, что приостанавливает работы в связи с указанными обстоятельствами до корректировки проектно-сметной документации.

В акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.10.2020 №1 за октябрь 2020 года отражена стоимость выполненных работ в размере 28 350 руб. 84 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.10.2020 №1 за октябрь 2020 года, стоимость выполненных работ составила 147 621 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2020, в котором предложил заключить соглашение о расторжении контракта, оплатить стоимость выполненных работ и возместить расходы по оплате банковской гарантии.

В ответ на указанное письмо учреждение направило мотивированный отказ от подписания актов №132 от 15.12.2020, в котором сообщило, что сумма выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету; часть выполненных работ не предусмотрена положениями контракта; вина ответчика в причинении убытков, выраженных в расходах на оплату банковской гарантии, не доказана.

В письме от 29.03.2021 общество предложило ответчику подписать акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет и оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту, а также возместить расходы по оплате банковской гарантии.

Заказчик вновь отказал подрядчику в удовлетворении указанных требований (мотивированный отказ от подписания актов №40 от 05.04.2021).

Учреждением принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №100 от 05.10.2020 об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, указанной в отчете об отслеживании отправления, данное уведомление получено обществом 06.11.2020.

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, в обоснование свой позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания 81 929 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В данном случае с учетом результатов экспертизы, отраженных в экспертном заключении №6639 от 04.10.2022, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 929 руб. 26 коп. задолженности.

Общество просило суд взыскать с учреждения 17 756 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 18.11.2022 в связи с несвоевременной оплатой стоимости работ, выполненных по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения обществом работ на сумму 81 929 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением №6639 от 04.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Подрядчик производит начисление неустойки на сумму 91 129 руб. 26 коп. (стоимость выполненных обществом работ по контракту 81 929 руб. 26 коп. + 9200 руб. расходы по оплате банковской гарантии).

Ни положениями контракта, ни положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено начисление неустойки на сумму понесенных расходов по оплате банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено общество 06.11.2020.

Соответственно решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.11.2020 (06.10.2020 + 10 дней).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

На основании положений пункта 6.4 контракта заказчику предоставлен срок в 5 дней для проведения экспертизы результатов выполненных работ, то есть до 23.11.2020 (17.11.2020 +5 дней).

В силу пункта 4.2. контракта учреждение обязано оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 07.12.2020 (23.11.2020+10 дней).

Таким образом, истец необоснованно начислил неустойку в период с 16.11.2020 по 07.12.2020.

Кроме того, при расчете неустойки общество применило размеры ключевых ставок по периодам действия последних.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) – ответ на вопрос №3).

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5%.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 14 562 руб. 93 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует размеру, установленному частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, и не является чрезмерным.

Доводы о том, что истец первоначально требовал оплатить выполненные работы в большем размере основанием для уменьшении неустойки являться не может.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 562 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также общество просило суд взыскать с учреждения 9200 руб. расходов, понесенных на оформление банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что истцом при оформлении банковской гарантии понесены расходы в размере 9200 руб. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства суд обращал внимание истца. Каких-либо ходатайств, заявлений с учетом данных обстоятельств предпринимателем сделано не было.

Более того, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взысканная в рамках настоящего дела неустойка (14 562 руб. 92 коп.) превышает предполагаемые убытки истца в размере 9200 руб.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Детская школа народных ремесел" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ИНН <***>) 96 492 руб. 19 коп., в том числе 81 929 руб. 26 коп. задолженности и 14 562 руб. 93 коп. неустойки, а также 1534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов