Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-111098/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 г.Дело № А40-111098/17-15-1000

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Примавера» (ОГРН 5147746018514, ИНН 7701406266)

к АО «ФПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ООО «Микротест» (115114, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 26.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 04.08.2017

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примавера» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФПК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в задолженности в размере 5 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 700 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Микротест» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №ФПК-14-186/1 от 28.05.2014г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и модификации программно-технического комплекса АСУ «Депо» (Минеральные воды) в 2014-2015 годах, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ по договору.

Согласно Приложения №2 к договору стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015 года составила сумму в размере 5 810 000 рублей.

Срок окончания работ указан в Приложении №2 «Календарный план».

Мотивируя исковые требования истец указал, что исполнитель выполнил комплекс работ, предусмотренных договором в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31.12.2014 и №4 от 31.03.2015г. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31.12.2014г. Исполнитель выполнил работ на сумму в размере 2 905 000 рублей. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31.03.2015г. Исполнитель выполнил работ на сумму в размере 2 905 000 рублей.

Таким образом, как считает истец, сумма задолженности Заказчика в пользу исполнителя составила: 5 810 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя отчета и финансового акта, подписывает его со своей стороны и направляет исполнителю один экземпляр или направляет мотивированный отказ от приемки с указанием перечня выявленных недостатков. Акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 и 31.03.2015 года были направлены письмом в адрес ответчика 27.07.15г.

В соответствии с договором №13МТ/01/17 от 30.01.2017г. цедент ООО «Микротест» уступил цессионарию ООО «Примавера» право требования к ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, как пояснил истец, к ООО «Примавера» перешло от ООО «Микротест» право требования задолженности по договору подряда.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя заявленные требования, истец в тексте искового заявления указывает, что между АО «ФПК» и ООО «Микротест» был заключен Договор на оказание услуг по сопровождению и модификации программно-технического комплекса АСУ «Депо» (Минеральные Воды) в 2014-2015 годах от 28 мая 2014г.№ФПК-14-186/1.

По данному Договору Исполнитель (ООО «Микротест») обязался оказывать Заказчику (АО «ФПК») услуги по сопровождению и модификации программно-технического комплекса АСУ «Депо». Содержание и объем услуг были указаны в Приложении № 1 к Договору.

Иск предъявлен о взыскании 5 810 000 руб. задолженности по указанному договору. В то же время, согласно п. 2.1. Договора его цена определяется из стоимости фактически оказанных услуг. Согласно п. 2.3. Договора заказчик осуществляет оплату за надлежаще оказанные услуги. В соответствии с п. 3.3.3. Договора Заказчик обязан принять и оплатить только надлежаще оказанные Исполнителем услуги.

Согласно условиям Договора услуги, предусмотренные Договором, считаются надлежаще оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4.). Помимо акта сдачи-приемки оказанных услуг также Исполнитель должен предоставить Заказчику отчеты об оказанных услугах (п. 4.1., п.3.1.2., п. 2.3.).

Однако, в качестве доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные только со стороны Истца, тогда как со стороны ответчика они не подписаны. Иных доказательств фактического оказания услуг Истцом не представлено, отчетов об оказанных услугах, которые Истец обязан предоставить в подтверждение оказанных услуг Заказчику, также в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного Истцом в материалы дела Договора цессии № 13МТ/01/17 от 30.01.2017 усматривается, что в указанном договоре не согласован предмет обязательства, а именно, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (не указано, какой именно вид задолженности составляет указанная денежная сумма, период ее возникновения; отсутствует расчет спорной суммы; не указан период начисления пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчет).

Из данного договора цессии не представляется возможным установить, по каким документам, по каким конкретно актам были уступлены права. Акты сдачи - приемки услуг от 31.12.2014 и от 31.03.2015, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не указаны в Договоре цессии № 13МТ/01/17 от 30.01.2017. В качестве приложения к договору они не значатся. В акте приема - передачи документов от 10.03.2017 эти акты сдачи - приемки услуг также не отражены. Сам акт приема - передачи документов от 10.03.2017 не отражает объем переданных прав, как документ, имеющий формальный характер.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет его признание незаключенным.

Указание Истцом периода, за который осуществляется взыскание, непосредственно в тексте искового заявления, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Примавера» в доход Федерального бюджета РФ 54 083 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников