Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-23365/2020

2076/2020-24043(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23365/2020

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность ПТК «ФКЦ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате в размере 5 771 811,17 руб., судебных расходов,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность ПТК «ФКЦ», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 5 771 811 руб. 17 коп. долга, расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на нарушение истцом срока выполнения работ, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления встречного искового заявления.

Протокольным определением судом было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что в настоящее время встречный иск не подан, из пояснений ответчика следует, что встречный государственная пошлина по встречному иску не оплачена. При этом вопрос о принятии встречного искового заявления разрешается судом вне судебного заседания посредством вынесения отдельного судебного акта. У ответчика было достаточно времени для решения вопроса о подаче встречного иска, однако он этим правом не воспользовался. Такое поведение не является разумным и добросовестным и влечет необоснованное отложение судебного заседания и, как следствие, нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора. В свою очередь, ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» (далее – проектная организация), общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго» (далее – арендатор), акционерное общество «Татэнерго» (далее – арендодатель).

От ООО «ТатАИСЭнерго» поступил отзыв, согласно которому между проектной организацией и арендатором был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений; обязательства, предусмотренные указанным договором выполнены в полном объеме,

претензии сторонами предъявлены не были. Сведениями о гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиков арендатор не располагает.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (судподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 601-19 от 14.05.2019, предметом которого является обязательство истца поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и надстройке оборудования на 5 этаже административного здания Управления АО «Татэнерго», а также обязательство ответчика принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 7 214 763 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ определен п. 2.2. и 2.3 договора, согласно которым ответчик на основании выставленного истцом счета обязуется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетый счет истца авансовый платеж в размере 1 442 952 руб. 63 коп., оставшуюся сумму в размере 5 771 810 руб. 54 коп. ответчик обязуется перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания выполненных работ.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 указанного договора).

Помимо этого, пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком неустойки в виде пени в случае просрочки выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 сумма пени начисляется и выплачивается только на основании письменного требования стороны, в чью пользу она должна быть выплачена.

Платежным поручением № 48 от 14.05.2019 на сумму 1 442 952 руб. ответчик частично оплатил работы.

Согласно материалам дела письмо № 266 от 20.03.2020 с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ было направлено в адрес ответчика 24.03.2020.

Затем 20.08.2020 истцом повторно было направлено письмо № 765 с приложенным счетом на оплату № 61 от 20.03.2020, счетом на оплату № 112 от 26.06.2020, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2020, актом сверки на 20.08.2020 были направлены в адрес ответчика 20.08.2020.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Возражения ответчика относительно оплаты ремонтных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт.

Ответчиком действий по оспариванию объема и качества спорных работ не совершались, с требованием об уменьшении стоимости работ равно как об обязании устранить недостатки работ ответчик также не обращался.

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не

представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

По существу ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

Правовые основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 771 811 руб. 17 коп. долга, 51 859 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 25.03.2020 7:23:17

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович