Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-21196/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21196/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛРТ-СЕВЕР" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литер а, пом 2-н комн 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 11, литер в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2009);

о взыскании 447 000 руб. задолженности, 509 172 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 26.11.2019 №2611/19,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛРТ-СЕВЕР" (далее – истец, ООО "ЛРТ-СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" (далее – ответчик, ООО "Актуальные технологии для бизнеса") о взыскании 447 000 руб. задолженности, 509 172 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 26.11.2019 №2611/19.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "ЛРТ-СЕВЕР" (поставщик) и ООО "Актуальные технологии для бизнеса" (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2019 №2611/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование- широкоформатный принтер IP6620-00 ColorPrinter M-64s Icis 6 Color).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора авансовый платеж в размере суммы 200 000 руб. осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика до 27.11.2019 включительно.

Согласно пункту 2.2.2 Договора платеж в размере суммы 264 000 руб. осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика до 29. 11.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора окончательный платеж в размере суммы 1 082 000 руб. осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных месяцев, равными ежемесячными платежами по 108 2000 руб. Датой ежемесячного платежа является дата подписания акта пуско-наладочных работ.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 546 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 27.11.2019 №UT-3954.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Актуальные технологии для бизнеса" требования претензии не исполнило, ООО "ЛРТ-СЕВЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами универсальный передаточный документ 27.11.2019 №UT-3954), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 1 546 000 руб.

Сумма задолженности составляет 447 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 27.11.2019 №UT-3954рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (02.11.2020- 12.03.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора (0,2%) и составила 509 172 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 254 586 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2020 по 12.03.2021, подлежит удовлетворению в части взыскания 254 586 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛРТ-СЕВЕР" 447 000 руб. задолженности, 254 586 руб. 49 коп. неустойки, 22 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.