Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-39125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-39125/2018

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305682018700035, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 1 249 236,69 рубля, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305682018700035, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Sunrise City», первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан, мнимой сделкой с целью скрыть обналичивание денежных средств; о признании взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Sunrise City», первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан в объеме в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом, исполненными в полном объеме, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ИНН <***>),

с участием:

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 01.04.2018,

ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ФИО4, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 24.02.2016,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305682018700035, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 1 249 236,69 рубля, процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, согласно которому просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 817 854,25 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 334 885,47 рубля. В оставшейся части требования поддержал.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305682018700035, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Sunrise City», первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан, мнимой сделкой с целью скрыть обналичивание денежных средств; о признании взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Sunrise City», первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан в объеме в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом, исполненными в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (ИНН <***>).

Третье лицо представителя в адрес суда не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.07.2019 в качестве свидетеля по ходатайству истца по первоначальному иску допрошен свидетель ФИО5.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка приобщена к материалам дела.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 165-1/СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», 1 очередь строительства, г. Набережные Челны Республики Татарстан в объеме в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом. Согласно пункту 3.1 указанного договора истцом на счет ответчика по платежному поручению № 958 от 15.12.2015 произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда № 165-1/СП от 15.09.2015. В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015 ответчик обязался выполнить работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», 1 очередь строительства, г. Набережные Челны Республики Татарстан в сроки согласно условиям с заключенного договора. До настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем, истец считает, что условия по заключенному договору нарушены. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, письменно уведомив ответчика о расторжении договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем перечисления на их на расчетный счет истца. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства, перечисленные за выполнение работ, не вернул. 16.12.2016 истец вторично письменно уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015 и просил вернуть уплаченные денежные средства. Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11701920041000112. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО5. Постановлением от 14.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Подробные показания ФИО2 содержатся в материалах уголовного дела. Денежные средства, по утверждению ФИО2, были возвращены Д.Р. Дидуху. В момент передачи денежных средств был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015. В соответствии с материалами уголовного дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами после выплаты ИП Р.В. Авдояном денежной суммы в размере 5 000 000 рублей руководителю общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция». Также материалами уголовного дела установлено, что имеются сомнения в правдивости показаний представителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» по обстоятельствам заключения договора подряда № 165-1/СП от 15.09.2015. По утверждению ответчика, указанный договор был заключен с целью скрыть иные правоотношения сторон, а именно: целью заключения договора было получение наличных денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о мнимости сделки. Также материалами уголовного дела установлено, что был заключен договор между обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Альмис». За выполнение работ третье лицо перечислило истцу сумму в размере более 24 000 000 рублей. Допрошенные в ходе уголовного расследования свидетели показали, что общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» не обращалось за выдачей пропусков ИП Р.В. Авдояну. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения исполнять договор с ответчиком. Также установлено, что ФИО6 была формально директором общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», всю деятельность юридического лица вел ее супруг ФИО5. В рамках уголовного дела также была проведена криминалистическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подпись от имени ФИО6 была выполнена секретарем по указанию ФИО5, что свидетельствует о намерении создать видимость наличия договорных отношений с ИП Р.В. Авдояном. По мнению ответчика, поскольку денежные средства были переданы Д.Р. Дидуху до подписания акта по форме КС-2, на котором имеется печать организации истца, подписание указанного документа свидетельствует о получении денежных средств Р.В. Дидухом как представителем общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция». Просил отказать полностью в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо представило отзыв, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» выполняло строительные работы на объекте: «многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», 1-я очередь строительства. г. Набережные Челны» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альмис» договора подряда № 165-1 от 15.09.2015. В рамках указанного договора подряда обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» выполнены работы на общую сумму 19 000 002,22 рубля, что подтверждается подписанными актом выполненных работ по форме КС-2. 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Альмис» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №165-1 от 15.09.2015 на общую сумму 4 999 997,78 рубля, однако, подрядчиком работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением выполнены не были, в связи с чем, указанные работы обществом с ограниченной ответственностью «Альмис» выполнены собственными силами. Каких-либо пояснений по взаимоотношениям общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» с привлеченной им субподрядной организацией дать не представляется возможным.

Исследовав материалы настоящего дела, копии материалов уголовного дела, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлено платежное поручение № 958 от 15.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за СМР по договору № 165-1/СП от 15.09.2015».

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил акт по форме КС-2 от 31.10.2015 на сумму 20 067 596,84 рубля. На акте имеются оттиски печатей истца, ответчика. Оригинал документа, по словам ответчика, находится в материалах уголовного дела.

По требованию суда ответчик представил копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2.

На вопрос суда ответчик пояснил, что работы фактически не выполнялись, акт по форме КС-2 подписан в момент возврата денежных средств руководителю общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» Д.Р. Дидуху.

Установлено, что в материалах уголовного дела содержатся следующие показания ФИО2. Осенью 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой оказать содействие. При этом Д.Р. Дидуху было известно о том, что у ФИО2 имелась задолженность перед банком. ФИО5 сказал ему, что очень нужны денежные средства для строительства и спросил, какая имеется задолженность перед банком. Затем ФИО5 поинтересовался, какую сумму Р.В. Авдоян планирует внести в банк для погашения задолженности по кредиту, он ему ответил, что нужны 5 000 000 рублей. На тот момент была начата процедура банкротства, и ему необходимо было внести денежную сумму для того, чтобы в последующем реструктурировать задолженность. К тому моменту у ФИО2 были денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, расположенной в г. Тамбов. Затем ФИО5 сказал ему, что перечислит 5 000 000 рублей на его расчетный счет, денежные средства которые будут направлены в счет погашения кредита, однако он – Р.В. Авдоян, должен будет отдать наличными денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ФИО5 убедил его, что все действия законны, и он представит все необходимые документы. По договоренности Р.В. Авдоян должен отдать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей Р.В. Дидуху после перечисления им денежных средств в банк. Какое-либо вознаграждение ФИО5 ему не обещал. ФИО2 согласился с предложением Р.В. Дидуха, посчитав, что погашение кредита путем перечисления денежных средств вызовет у банка больше доверия. В последующем ФИО5 приехал к нему в автокомплекс «РОЛИС» и привез договор подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, ведомость договорной цены на строительство жилого дома, справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ. Р.В. Авдоян в присутствии ФИО5 подписал документы, поставил печать. На указанных документах уже были печати общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и подписи. Один экземпляр ФИО5 забрал себе, второй оставил ему. Точную дату не помнит, но действительно, на его расчетный счет в ПАО «Секрбанк поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были направлены на погашение кредита. Данные денежные средства он вернул Д.Р. Дидуху.

На вопрос суда в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственно Р.В. Авдоян пояснил, что денежные средства, которые он передал Д.Р. Дидуху, у него имелись, поскольку он продал квартиру в г. Тамбове по договору купли-продажи с ФИО7. ФИО7 данный факт подтвержден в ходе допроса в рамках уголовного дела.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в ходе проведенного следствия добыть доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Р.В. Авдояном Р.В. Дидуху, не представилось возможным, доводы защиты в этой части не опровергнуты.

Также в ходе проведенного следствия допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что в декабре 2015 года она работала в должности секретаря общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция». В декабре 2015 года по указанию ФИО5 подготовила договор подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. После этого также по указанию ФИО5 поставила печать ООО «Реконструкция» на данных документах и свою подпись. На следующий день приехал парень не русской национальности, которому она передала по указанию ФИО5 данные документы.

Принадлежность подписи на акте выполненных работ ФИО8 подтверждается заключением криминалистической экспертизы, поведенной в рамках уголовного дела.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив изложенные фактические обстоятельства дела, изучив показания ФИО2, ФИО5, иных свидетелей в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась притворной, поскольку она была совершена не с целью получения результата выполненных работ по договору подряда, а с целью прикрыть получение наличных денежных средств. О притворности указанного договора свидетельствует отсутствие у ответчика соответствующей рабочей силы, механизмов для выполнения работ, а также отсутствие доказательств выдачи истцом ответчику пропусков на объект для выполнения работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Р.В. Авдоян пояснил, что работы по договору № 165-1/СП от 15.09.2015 фактически им не выполнялись, акт по форме КС-2 от 31.10.2015 на сумму 20 067 596,84 рубля подписан в подтверждение возврата денежных средств Д.Р. Дидуху, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в отсутствие доказательств выполнения работ, о признании взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда № 165-1/СП от 15.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Sunrise City», исполненными в полном объеме, не имеется.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждены факт подписания акта выполненных работ в декабре 2015 года, а также принадлежность оттиска печати ООО «Реконструкция» на акте выполненных работ, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и сумма в размере 5 000 000 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску, не имеется. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает, не имеется и оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску. Поскольку истцом по встречному иску было заявлено два требования неимущественного характера, с истца по встречному иску дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 763 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305682018700035, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина