Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А45-21723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21723/2023
г. Новосибирск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к 1) акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ООО «ИЦМ» (ОГРН <***>), г. Москва,

о признании обязательств прекращенными,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 17.01.2023, паспорт, диплом (онлайн участие);

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО4, доверенность от 26.07.2023, паспорт, диплом (онлайн участие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – истец, ООО «ПК ДСУ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик1, АО «Сибмост»), обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИЦМ» (далее – ответчик2, ООО «ИЦМ») о признании обязательства ООО «ПК ДСУ» по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 в общем размере 2 555 553 рублей 45 копеек перед АО «Сибмост» прекращенными путем сальдирования в рамках договора субподряда № 51/СМР от 26.08.2019.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «ПК ДСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 на выполнение работ по строительству Объекта: Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПК ДСУ» о взыскании 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 29.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Общество «ПК ДСУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 73 336 769 рублей 28 копеек, в том числе 65 682 111 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 401 054 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 25.05.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 6 253 603 рублей 88 копеек штрафа, а также неустойки, начисленной начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-6683/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С общества «ПК ДСУ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки, с общества «Сибмост» в пользу ООО «ПК ДСУ» взыскано 67 083 165 рублей 40 копеек, в том числе 65 682 111 рублей основного долга, 1 401 054 рублей 40 копеек неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 26.05.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с общества «Сибмост» в пользу общества «ПК ДСУ» взыскано 56 963 886 рублей 95 копеек.

При этом, в соответствии с п. 3.5. договора субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику 15% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. за услуги генподряда.

Таким образом, сумма процента генподряда от суммы выполненных работ в размере 105 198 428 рублей составила 15 779 764 рублей 20 копеек.

АО «Сибмост» в адрес ООО «ПК ДСУ» направило претензию с требованием оплатить сумму генподряда в размере 15 779 764 рублей 20 копеек.

В ответ на претензию АО «Сибмост» об уплате суммы генподряда в размере 15 779 764 рублей 20 копеек, ООО «ПК ДСУ» направило в адрес АО «Сибмост» заявление о сальдировании взаимных обязательств: так, у ООО «ПК ДСУ» существовали на тот момент требования к АО «Сибмост» об оплате выполненных работ (59 454 869 рублей 45 копеек - согласно расчету истца по договору), а у АО «Сибмост» к ООО «ПК ДСУ» требования об уплате суммы генподряда.

В результате подведения истцом сальдо указанных взаимных обязательств, сальдо по расчету истца сложилось в пользу ООО «ПК ДСУ» в размере 21 045 570 рублей 32 копеек.

Конкурсный управляющий АО «Сибмост» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным «зачета».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу №А45-14070/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сибмост» о признании недействительной сделки должника - односторонний зачет встречных взаимных требований по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 на сумму 26 099 042 рублей 68 копеек, произведенный на основании уведомления ООО «ПК ДСУ» от 20.10.2020 и применении последствия недействительности сделки отказано. Судебный акт вступил в силу.

АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ООО «ПК ДСУ» суммы генподряда в размере 15 779 764 рубля 20 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27576/2020 от 21.05.2021 отказано в удовлетворении иска АО «Сибмост» к ООО «ПК ДСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 в размере 15 779 764 рубля 20 копеек. Арбитражным судом было учтено определение по делу №А45-14070/2016 от 24.02.2021 об отказе в признании недействительным зачета-сальдирования ООО «ПК ДСУ».

Также, между АО «Сибмост» (арендодателем) и ООО «ПК ДСУ» (арендатором) был заключен договор аренды № 1917 от 11.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию): мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием.

Согласно п. 1.4. договора аренды имущество передается арендатору для организации производства асфальтобетонной смеси необходимой для строительно-монтажных работ в рамках реализации реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

В рамках дела № А45-8815/2020 (решение арбитражного суда от 27.07.2020, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021) с ООО «ПК ДСУ» в пользу АО «Сибмост» задолженность по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 в размере 2 375 862 рублей 07 копеек за период с 14.12.2019 по 19.02.2020, неустойка в размере 179 691 рублей 38 копеек за период 14.12.2019 по 15.04.2020, всего 2 555 553 рублей 45 копеек.

По результатам торгов по продаже имущества АО «Сибмост», на основании протокола №6751-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1 от 22.02.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность АО «Сибмост», в том числе к ООО «ПК ДСУ» в размере 2 555 553 рублей 45 копеек.

Между АО «Сибмост» в лице конкурсного управляющего и ООО «ИЦМ» заключен договор №6751-ОТ1111/2/1 об уступке прав требования (цессии) от 27.02.2023, в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования, в том числе к ООО «ПК ДСУ» (определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-8815/2020) в сумме 2 555 553 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 по делу № А45-8815/2020 произведена замена взыскателя - АО «Сибмост» на его правопреемника - ООО «ИЦМ».

Истец полагает, что, так как имущество по договору аренды от 11.09.2019 № 1917 было передано АО «Сибмост» ООО «ПК ДСУ» в целях исполнения последним подрядных обязательств, то договор подряда вместе с договором аренды представляли из себя единое обязательственное отношение.

Истец указывает, что ООО «ПК ДСУ» и АО «Сибмост» заключили отдельный договор аренды от 11.09.2019 № 1917 для производства асфальтобетонной смеси в целях выполнения ООО «ПК ДСУ» своих обязанностей в рамках реализации реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия, что было прямо указано в п.1.4. договора аренды.

Таким образом, ООО «ПК ДСУ» полагает, что независимо от того, включены ли условия об оказании заказчиком содействия подрядчику в виде предоставления имущества в пользование в договор подряда или выведены в самостоятельные договоры, результат регулирования должен быть одинаков.

Договор субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 и договор аренды № 1917 от 11.09.2019 представляют собой единую сделку сторон, и по ней при ее расторжении или в иной момент времени, установленный сторонами, должен определяться баланс (сальдо) встречных предоставлений.

С целью внесения определенности в правоотношения сторон, ООО «ПК ДСУ» обратился в арбитражный суд с требованием признать обязательства ООО «ПК ДСУ» по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 в общем размере 2 555 553 рублей 45 копеек перед АО «Сибмост» прекращенными путем сальдирования в рамках договора субподряда № 51/СМР от 26.08.2019.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Сальдирование осуществляется между сторонами автоматически в связи с уменьшением итоговой денежной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в счет уменьшения в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачёта, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 №305-ЭС16-20559, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью ли частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Доводы истца о взаимосвязанности указанных выше договоров, заключенных между сторонами, судом отклоняются.

Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, относительно того, что сальдированию подлежат обязательства не только из одного договора, но и из нескольких достаточно тесно связанных договоров, создающих "единую договорную связь" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, исследовав содержание заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что возможность оплаты аренды имущества выполнением подрядных работ не устанавливалась в договорах, стороны не рассчитывали, что аренда имущества будет погашаться за счет выполнения работ по договору подряда.

Ссылка на п. 1.4. договора аренды, в котором указано на то, что имущество передается арендатору для организации офисной работы специалистов на строительном участке в рамках строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей», не является достаточным доказательством единой договорной связи между договорами аренды и подряда.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках нескольких договоров, четкого волеизъявления сторон о возможности сальдирования обязательств, сложившихся из указанных истцом договоров, не установлено, определение ими завершающей обязанности, по мнению суда, является зачетом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами в рамках двух разных судебных разбирательств были рассмотрены споры по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 и договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019.

По результатам состоявшихся судебных решений, истец 27.04.2021 предъявил в Банк исполнительный лист по делу № А45-6683/2020, с указанием на произведенное сальдирование взаимных обязательств по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019, в результате чего просил перечислить денежные средства в размере 18 684 122 рублей 75 копеек.

При этом, истец ни на момент вынесения решения суда по делу № А45-6683/2020 (06.07.2020), ни на момент вынесения решения суда по делу № А45-8815/2020 (27.07.2020), а также момент предъявления исполнительного листа по делу № А45-6683/2020 к исполнению 27.04.2021, момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности АО «Сибмост» (22.02.2023), не заявлял соответствующих притязаний о проведении сальдирования обязательств, хотя уже на все вышеуказанные моменты имел представление о размере своих требований.

Из позиции Верховного суда РФ, изложенное в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

Истец, на протяжении практически 2 лет, после состоявшихся решений судов, в отсутствии каких-либо мотивированных обоснований не посчитал необходимым реализовать свое право на сальдирование взаимных обязательств с должником и уменьшить размер своего требований, не оспаривал проведенные АО «Сибомст» торги по продаже дебиторской задолженности по решению по делу А45-8815/2020, что свидетельствует о том, что между сторонами вышепоименованных договоров отсутствовали разногласия относительно характера взаимных требований.

Фактические нарушения обязательств по спорным договорам уже имели место на момент предъявления истцом исполнительного листа по делу № А45-6683/2020 к исполнению 27.04.2021, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий истца именно на получение с АО «Сибмост» всей суммы задолженности по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору субподряда и договору аренды, не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что именно АО «Сибмост» обязано было провести сальдирование взаимных требований, поскольку именно истец, будучи кредитором и одновременно лицом, претендующим на исключение исполнения обязательств перед должником (АО «Сибмост») в денежном эквиваленте, действуя добросовестно, обязан был принять соответствующие меры, прежде всего, до вынесения судами итоговых судебных актов по делам № А45-8815/2020 и № А45-6683/2020, до предъявления исполнительного листа к исполнению, и до реализации конкурсным управляющим АО «Сибмост» соответствующей задолженности на торгах.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в данном случае, истец заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Между тем, такой зачет, несмотря на то, что он, возможно, отвечает интересам ответчика в виде уменьшения текущих обязательств, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, что недопустимо.

При таком положении, суд констатирует, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для установления сальдо встречных обязательств, поскольку, вопреки доводам истца, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова