Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-82523/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82523/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (адрес: 394090, <...> Д. 67А, ОФ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.01.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗЕНА" (адрес: 193312, <...>, ЛИТЕР Д, КОМНАТА 218, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.12.2014)

о взыскании 3 601 882 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2016

- от ответчика: ФИО2, доверенность 04.04.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЕНА" (далее- ответчик) 2 390 966 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № ВГ-7-1-16-03, 1 210 916 руб. 19 коп. неустойки, 41 009 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела и предоставления контррасчета неустойки. Заявленное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления контррасчета неустойки; расчет неустойки проверен судом в судебном заедании.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2016 № ВГ-7-1-16-03, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 5.3 Договора, условия оплаты следующие: оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 25.11.2016 по 19.05.2017 на сумму 2 390 966 руб. 20 коп. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 10.12.2016 по 02.06.2017 в размере 1 210 916 руб. 19 коп.

Направленная 23.03.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.5 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлений о фальсификации представленных истом товарных накладных в материалы дела не поступало. На представленных товарных проставлена со стороны покупателя подписи и печать ответчика.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае товар был принят на складе покупателем работником покупателя, а проставление на товарных накладных и транспортных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

С учетом изложенного, основания считать указанный в спорных накладных товар не поставленным ответчику, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" 2 390 966 руб. 20 коп. задолженности, 1 210 916 руб. 19 коп. неустойки, 41 009 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова