Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А55-24115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24115/2022
г.Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхина Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 – 06 июня года дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" Самарский филиал, Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", Россия 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина д. 22

о взыскании денежных средств,

с заявлением АО «Самарская сетевая компания» о взыскании судебных расходов

(вх. № 135685 от 19.03.2024), при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2024 по доверенности (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.09.2022 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2023 (до и после перерыва) установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за тепловые ресурсы в размере 589121,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением от 23.11.2023 по делу № А55-24115/2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 мая 2024 по 06 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела Истец требования поддерживает, предоставил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании предоставил отзыв, в котором просит суд: - прекратить производство по делу № А55-24115/2022 в части взыскания задолженности за период с января по март 2021 года. - отказать в удовлетворении исковых требований за апрель 2021 года. - взыскать с Истца в пользу Ответчика 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной АО «ССК» за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление с участием представителей по делу по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность в связи с корректировкой от 30.09.2021 за периоды январь – апрель 2021 в размере 589 121,91 руб. по потребляемой вентиляции в связи с первоначально неверным расчетом вентиляции. Указанная задолженность не оплачена до настоящего времени.

Как следует из судебных актов по делу № А55-19213/2021, в рамках указанного дела публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 1 480 916,62 руб. задолженности за поставленную за период с января по март 2021 года тепловую энергию по договору от 27.11.2015 № 35491т и 54 631,79 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А55-19213/2021, исковые требования удовлетворены, с АО «ССК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 480 916,62 руб. долга, 54 631,79 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.05.2021, а также 28 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного спора установлено, что расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по объектам:

- АО «ССК» ГПП-3 ПНО, ул. Офицерская, 10 «б»; - АО «ССК» ГЩУ ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б»;

- АО «ССК» ПС «Опорная» ГПП-5, ул.Борковская, 19 (21) за исковой период произведен ПАО «Т Плюс» в соответствии с данными, снятыми с приборов учета, по отчетам с узлов учета.

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов ответчика: - АБК, 12-й кв-л, ул. Свердлова, 10 «а»; - Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул. Северная, 75 - Ремонтно-производственная база и АБК, ул. Северная, 75, - АХБ при ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б» произведен ПАО «Т Плюс» расчетным методом по договорной нагрузке с указанием на то, что узлы учета на данных объектах в спорный период не были допущены в эксплуатацию.

АО «ССК» отрицало задолженность и настаивало на наличии на его объектах в исковой период исправных приборов учета, в связи с чем, объем потребленного ресурса, по мнению потребителя, подлежал определению на основании показаний ПУ по всем его объектам.

Между тем, суды сочли обоснованным расчет ПАО «Т Плюс», поскольку выявленные истцом нарушения свидетельствуют о неисправности приборов учета и влекут возможность искажения данных приборов учета, узлы учета потребителя по спорным объектам в спорный период не были допущены к коммерческому учету к очередному отопительному периоду, в связи с чем, как указали суды, объем теплоэнергии по ряду объектов верно определен расчетным способом.

В материалы настоящего дела ( № А55-24115/2022) были представлены пояснения истца, из которых следует, что ранее, в связи с несвоевременным представлением ответчиком показаний приборов учета по объектам теплоснабжения ПАО «Т Плюс», истец рассчитал объем потребления тепловых ресурсов по договорной нагрузке за спорный период.

В мае 2021 года после получения соответствующей информации от ответчика, истец произвел корректировку начислений за потребленные тепловые ресурсы по показаниям приборов учета по следующим объектам АО «ССК»: - ГПП-3 ПНО, ул. Офицерская, 10 «б»; - ГЩУ ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б»; - ПС «Опорная» ГПП-5, ул. Борковская, 19 (21).

Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления требований о взыскании суммы задолженности, рассчитанной на основании приборов

учета по названным объектам в рамках дела № А55-19213/2021, что подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.

При этом представитель истца также пояснил, что по объектам: - АБК, 12-й кв-л, ул. Свердлова, 10 «а»; - Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул. Северная, 75; - Ремонтно-производственная база и АБК, ул. Северная, 75, ПАО «Т Плюс» определял объем потребления расчетным методом по договорной нагрузке, поскольку приборы учета на данных объектах в спорный период не были допущены в эксплуатацию.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела № А55-19213/2021 по двум объектам: Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул. Северная, 75 и Ремонтнопроизводственная база и АБК, ул. Северная, 75 при определении объема потребления расчетным методом, истцом была допущена ошибка.

Как указал истец в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, истец «неверно рассчитал вентиляцию»: вместо предусмотренных «СП 373.1325800.2018 Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 310/пр) и «СП 41-104-2000. Проектирование автономных источников теплоснабжения» (утвержден постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 № 79) 16 часов, истец использовал для расчета 8 часов.

Как указал истец, в целях устранения указанной ошибки в расчете и был инициирован настоящий спор.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд находит обоснованным заявление Ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с января по март 2021, в связи с чем в указанной части прекращает производство по делу.

В части взыскания задолженности за период апрель 2021 суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и АО «Самарская сетевая компания» заключен Договор на снабжение тепловой энергией № 35491т от 27.11.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс», как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.

В соответствии с условиями договора расчеты, включая промежуточные и

окончательные платежи производятся по платежным требованиям Теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов.

Задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора.

Ответчик каких-либо возражений по факту возникновения задолженности не заявил, контррасчет задолженности, доказательства оплаты тепловой энергии не представил.

Суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что никакие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем, оценка требований истца и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены расчет задолженности, расчетные ведомости и счета-фактуры, выставленные за спорный период, которыми подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик факт поставки ресурса истцом не опровергает. Доказательства того, что в спорный период точках поставки услуги по теплоснабжению оказывала иная ресурсоснабжающая организация, ответчик суду не представил.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расчетных ведомостях за спорный период, доказательств не соответствия произведенного расчета положениям нормативных правовых актов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая произведенную оплату государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., с учетом удовлетворенных требований ПАО «Т Плюс», АО «ССК» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 4 000 руб., ПАО «Т Плюс» в размере 12 782 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с января по март 2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период апрель 2021 в размере 34 031,30 руб.

Выдать АО «ССК» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3648 от 06.03.2023 и 9585 от 21.06.2023.

Выдать ПАО «Т Плюс» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 782 руб., уплаченной по платежному поручению № 36362 от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина