Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-34682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2022 года

Дело №

А56-34682/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 976),

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А5634682/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, помещение 17-Н, часть офиса 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования», адрес: 654015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о расторжении договора поставки от 17.12.2020 № 05612П2020 (далее – Договор) и взыскании 1 773 550 руб. авансового платежа.

Решением от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 12.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.12.2021, оставив в силе решение от 12.07.2021.

Как указывает податель жалобы, Завод в нарушение условий Договора запустил в производство товар без согласования конструкторской документации; уведомление о готовности товара было направлено с целью получения оставшейся суммы оплаты по Договору, при этом товар Заводом не изготовлен; уполномоченными представителями Общества при прибытии на склад Завода блоки охлаждения не обнаружены, также они отсутствуют и по адресу, указанному в договоре ответственного хранения от 01.03.2021 № 1; в рамках производства по делу № А27-4315/2021 по иску Завода к Обществу о взыскании 1 773 550 руб. задолженности и 18 444 руб. 92 коп. пеней за период с 14.02.2021 по 11.03.2021 по Договору Завод отказался от иска, признав отсутствие оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 17.12.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 Договора).

В спецификации № 1 к Договору в качестве товара указаны 3 вертикальных блока охлаждения для двигателей общей стоимостью 3 547 100 руб. Порядок оплаты товара установлен в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости товара перечисляется в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации; 20% от общей стоимости товара - в течение трех рабочих дней по факту уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке; 30% от общей стоимости товара - в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки товара - не более 37 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования конструкторской документации.

Склад поставщика находится по адресу: <...>.

На основании выставленного счета Общество платежным поручением от 18.12.2020 № 1997 перечислило Заводу 1 773 550 руб. согласно спецификации № 1 к Договору.

Общество направило в адрес Завода письмо от 28.12.2020 № 0812 (том дела 1, лист 51), в котором, ссылаясь на то, что по не зависящим от него обстоятельствам и в связи с изменением предусмотренных Договором габаритов радиатора, а также отсутствием одобрения компании Cummic Inc конечный заказчик отказался от поставки, просило рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон на согласованных условиях с возмещением разумно понесенных затрат.

В ответ на указанное письмо Завод письмом от 17.12.2020 № 05612П2020 (том дела 1, лист 52) сообщил, что в Договоре и спецификации № 1 отсутствует обязанность поставщика по согласованию поставляемого товара с третьими лицами, а отказ заказчика Общества от приобретения оборудования не является основанием для расторжения Договора. Завод также указал, что в целях недопущения просрочки поставки оборудования в адрес Общества он запустил блоки охлаждения в производство и оплатил все закупные позиции, и предложил свои условия расторжения Договора.

Общество письмом от 14.01.2021 № 0036 (том дела 1, лист 53) подтвердило заказ, размещенный в рамках Договора и спецификации № 1, а также просило изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием и передать его в установленный Договором срок.

Письмом от 02.02.2021 № 0110 (том дела 1, лист 54) Общество, ссылаясь на то, что оборудование должно было быть отгружено в срок до 25.01.2021, а также на то, что продукция заказана в рамках государственного контракта, просило предоставить информацию о планируемых сроках отгрузки.

Письмом от 10.02.2021 № 0041 (том дела 1, лист 55) Завод уведомил Общество о том, что ранее им направлялось письмо, в котором сообщалось о готовности отгрузки оборудования (3 блоков охлаждения) 10.02.2021 со склада Завода и содержалась просьба сообщить время прибытия транспорта для забора груза. Этим же письмом Завод просил в срок до 12.02.2021 произвести забор оборудования и оплатить 20% стоимости товара (709 420 руб.) согласно спецификации № 1.

Письмом от 15.02.2021 № 50 (том дела 1, лист 56) Завод, ссылаясь на то, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке, срок которой согласован сторонами до 12.02.2021, просил произвести оплату по Договору в полном объеме, а также уведомил, что с 19.02.2021 блоки охлаждения будут переданы на ответственное хранение в связи с невозможностью длительного его хранения на территории Завода.

Общество письмом от 16.02.2021 уведомило Завод о прибытии главного инженера проекта ФИО2 в период с 24.02.2021 по 26.02.2021.

Письмом от 09.03.2021 № 0237 Общество уведомило Завод о том, что 12.03.2021 приедет технический директор ФИО3.

Завод направил в адрес Общества письмо от 23.03.2021 (том дела 1, листы 58-60), в котором сообщил о прибытии 12.03.2021 ФИО3 с целью проверки оборудования в отсутствие доверенности на представление интересов Общества; на момент его прибытия в здании находился один блок охлаждения, другие два были переданы на хранение; в присутствии сотрудников Завода ФИО3 был осмотрен имеющийся блок охлаждения.

Письмом от 05.04.2021 Общество направило в адрес Завода претензию от 05.03.2021 № 0333 (том дела 1, листы 61,62), в которой, ссылаясь на нарушение Заводом принятых на себя обязательств, а именно запуск в производство блоков охлаждения без согласования с истцом конструкторской документации и отказ в предъявлении фактически изготовленного товара, предложило расторгнуть Договор и вернуть ранее перечисленные 1 773 550 руб.

Неисполнение требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения Заводом обязательств по изготовлению продукции, предусмотренной Договором, соответствия ее требованиям технической и конструкторской документации и поставки в адрес Общества и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав доказанным факт исполнения Заводом обязательств по Договору, приняв во внимание уведомления Общества о готовности оборудования к отгрузке и бездействие последнего по принятию товара, отменил решение от 12.07.2021 и отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Согласно материалами дела сторонами согласовано, что поставка продукции должна была осуществляться на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенного нарушения, являющегося основанием для расторжения Договора, Общество указало на запуск Заводом в производство блоков охлаждения без согласования с истцом конструкторской документации и отказ в предъявлении фактически изготовленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Договора, а также переписку сторон, признал установленным факт уведомления Общества не только об изготовлении блоков охлаждения, но и о готовности их к отгрузке; доказательств принятия Обществом мер по вывозу оборудования со склада Завода не выявил, равно как и наличия препятствий для получения спорного оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, уведомление истца о готовности товара на складе и необходимости его отгрузки получено Обществом, однако мер по принятию спорного оборудования им не принято, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось следствием допущенного истцом нарушения, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 510 и 515 ГК РФ. Доказательств того, что Завод своими действиями препятствовал Обществу в вывозе товара, а также непредоставления товара в распоряжение последнего в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на несогласованность конструкторской документации опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 14.01.2021 № 0036 (том дела 1, лист 53), в котором оно подтвердило заказ, размещенный в рамках Договора и спецификации № 1, а также просило изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Ссылка Общества на отказ Завода от иска по делу № А27-4315/2021 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из текста заявленного ходатайства об отказе от иска не следует признания Заводом факта отсутствия оборудования.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А5634682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова