Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-23883/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23883/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (адрес: Россия 125438, г МОСКВА, <...>; Россия 111539, Москва, ул. Реутовская 7Б, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРВЕРК" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 94/1/А/14Н, ОГРН: 1077847046386);

о взыскании 309 175руб. 86коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2017г.)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРВЕРК" (далее – ответчик) о взыскании 270 649руб. задолженности по оплате выполненных работ и 38 526руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, и заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения, признав основную сумму долга и представив график погашения задолженности.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоренности сторон, истец (исполнитель) оказывал ответчику работы по ремонту и техническому обслуживанию техники заказчика (ответчика), что подтверждается актами выполненных работ, на общую сумму 270 649руб.

Указанные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 649руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 38 526руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

Письмом от 03.02.2017г. №87, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение трех дней с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо (№36 от 10.02.2017г.) с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение истцом ремонтных работ на указанную в претензии сумму.

Однако, впоследствии, предложив истцу подписать мировое соглашение, ответчик признал задолженность в размере 270 649руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МОТОРВЕРК» в пользу АО «Коминвест-АКМТ» 270 649руб. задолженности, 38 526руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами и 9 184руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.