Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А27-3187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-3187/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


09 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца (служебное удостоверение) – ФИО1,

представителя третьего лица (Администрации г. Кемерово) по доверенности от 14.12.2023 г. – ФИО2,

дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппТомск", г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 582 393,45 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Весна», г. Котельнич, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

Администрация города Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление заместителя Прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппТомск" о взыскании 2 625 672,82 руб. убытков.

22.07.2024 г. в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 582 393,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Управлением городского развития администрации города Кемерово (далее - Управление) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГруппТомск" (далее - Ответчик, подрядчик) заключены муниципальные контракты:

от 05.05.2023 № Ф.2023.0044 (далее - контракт № Ф.2023.0044) на установку 5-ти теневых навеса на территории МБДОУ № 194 «Детский сад комбинированного вида» на сумму 1 376 346,16 руб.;

от 29.05.2023 № Ф.2023.0061 (далее - контракт № Ф.2023.0061) на установку 6-ти теневых навеса на территории МБДОУ № 38 «Детский сад комбинированного вида» на сумму 1 990 989,12 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контрактов подрядчик принял обязательства выполнить работы по установке теневых навесов с надлежащим качеством в установленные сроки.

Согласно пункту 3.2 контракта № Ф.2023.0044 срок выполнения работ с 22.05.2023 г. по 03.07.2023 г.

Пунктом 3.2 контракта № Ф.2023.0061 установлен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента заключения контракта.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по контрактам не позднее 03.07.2023 г. (по контракту № Ф.2023.0044) и 18.07.2023 (по контракту № Ф.2023.0061).

В нарушение условий контракта Ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами проверки качества и объема выполненных работ от 04.07.2023 и от 19.07.2023.

К отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Реализуя приведенные положения, в связи с уклонением Ответчика от исполнения условий контрактов Управлением приняты решения об одностороннем расторжении контрактов от 01.08.2023 № 06-01-09/3809 и №06-01-09/3810. Указанные решения вступили в силу 14.08.2023 г., в связи с чем Контракты расторгнуты.

Согласно части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Неисполнение Ответчиком обязательств по контрактам привело к необходимости Управлению повторно заключить контракты с другими подрядчиками.

Так, Управлением по результатам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») заключен контракт от 09.10.2023 № Ф.2023.0085 на установку 5-ти теневых навеса на территории МБДОУ № 194 «Детский сад комбинированного вида» на сумму 2 828 083,1 руб., а также с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен контракт от 10.10.2023 № Ф.2023.0087 на установку 6-ти теневых навеса на территории МБДОУ № 38 «Детский сад комбинированного вида» на сумму 2 164 925 рублей.

Таким образом, разница в цене между контрактами, заключенными с ответчиком, и вторыми контрактами составляет сумму в 2 625 672,82 руб.

Довод ответчика о том, что Управление при заключении замещающих сделок действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. В обоснование этого довода ответчик ссылается на намеренное завышение Управлением начальной (максимальной) цены замещающих сделок в отсутствие для этого правовых оснований.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение к извещению о проведении электронного аукциона от 06.04.2023 №0339300070823000044, по результатам которого был заключен Контракт от 05.05.2023 № Ф.2023.0044), указанное обоснование производилось методом сопоставимых рыночных цен, исходя из 3-х ценовых предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 770 813 руб. и была указана в названном извещении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0339300070823000044 от 17.04.2023 лучшее ценовое предложение составило 1 376 346,16 руб. и было сделано ответчиком по иску, с которым был в дальнейшем заключен Контракт от 05.05.2023 № Ф.2023.0044. Снижение цены ответчиком по сравнению с начальной (максимальной) ценой составило 63,5%.

При этом, согласно размещенному в ЕИС обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение к извещению о проведении электронного аукциона от 15.09.2023 №0339300070823000085, по результатам которого был заключен Контракт от 09.10.2023 № Ф.2023.0085), указанное обоснование производилось методом сопоставимых рыночных цен, исходя из 3-х ценовых предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 770 813 руб. и была указана в названном извещении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0339300070823000085 от 26.09.2023 лучшее ценовое предложение составило 2 828 083,10 руб. и было сделано третьим лицом (ООО "Весна"), с которым был в дальнейшем заключен Контракт от 09.10.2023 № Ф.2023.0085. Снижение цены третьим лицом (ООО "Весна") по сравнению с начальной (максимальной) ценой составило 25%.

Таким образом, начальные (максимальные) цены при проведении электронных аукционов, по результатам которых заключен Контракт 05.05.2023 № Ф.2023.0044 и замещающий его Контракт от 09.10.2023 № Ф.2023.0085 были одинаковыми (3 770 813 руб.). Разница в цене между указанными контрактами в размере 1 451 736,94 руб. вызвана значительным снижением ответчиком цены в ходе торгов от их начальной цены.

Согласно размещенному в ЕИС обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение к извещению о проведении электронного аукциона от 05.05.2023 №0339300070823000061, по результатам которого был заключен Контракт от 29.05.2023 № Ф.2023.0061) указанное обоснование производилось методом сопоставимых рыночных цен, исходя из 3-х ценовых предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 524 975 руб. и была указана в названном извещении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0339300070823000061 от 16.05.2023 лучшее ценовое предложение составило 1 990 989,12 руб. и было сделано ответчиком по иску, с которым был в дальнейшем заключен Контракт от 29.05.2023 № Ф.2023.0061. Снижение цены ответчиком по сравнению с начальной (максимальной) ценой составило 56%.

При этом, согласно размещенному в ЕИС обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение к извещению о проведении электронного аукциона от 20.09.2023 №0339300070823000087, по результатам которого был заключен Контракт от 10.10.2023 № Ф.2023.0087) указанное обоснование производилось методом сопоставимых рыночных цен, исходя из 3-х ценовых предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 524 975 руб. и была указана в названном извещении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0339300070823000087 от 29.09.2023 лучшее ценовое предложение составило 3 164 925 руб. и было сделано третьим лицом (ИП ФИО3), с которым был в дальнейшем заключен Контракт от 10.10.2023 № Ф.2023.0087. Снижение цены третьим лицом (ИП ФИО3) по сравнению с начальной (максимальной) ценой составило 30,06%.

Таким образом, начальные (максимальные) цены при проведении электронных аукционов, по результатам которых заключен Контракт 29.05.2023 № Ф.2023.0061 и замещающий его Контракт от 10.10.2023 № Ф.2023.0087 были одинаковыми (4 524 975 руб.). Разница в цене между указанными контрактами в размере 1 173 935,88 руб. вызвана значительным снижением ответчиком цены в ходе торгов от их начальной цены.

Искусственное завышение цен замещающих сделок Управлением, на которое ссылается ответчик, учитывая, что начальные цены соответствующих первоначальных и замещающих контрактов были равны, из материалов дела не усматривается.

Общая разница цен между первыми контрактами, заключенными с ответчиком, и замещающими их контрактами составляет 2 625 672,82 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с с частью 17.1 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при одностороннем расторжении Управлением муниципальных контрактов с ответчиком Управление вправе было заключить аналогичные контракты со вторыми участниками аукционов, соответственно:

а) в качестве замещающей сделки для муниципального контракта от 29.05.2023 № Ф.2023.0061 - с ООО «ТПК АРТА», которое предложило цену контракта в сумме 2 013 614,00 рублей;

б) в качестве замещающей сделки для муниципального контракта от 05.05.2023 № Ф.2023.0044 с ООО «ВЕНЕРАСТРОЙ», которое предложило цену контракта в сумме 1 395 200,23 рублей.

В таком случае, по мнению ответчика, размер ущерба был бы меньше, как и цена настоящего иска.

Ссылка ответчика на возможность для заказчика заключить Контракты по правилам, предусмотренным частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, судом отклоняется, поскольку заключение контрактов по данным основаниям (с иными участниками закупок) является правом, а не обязанностью заказчика. Утверждения ответчика не влияют на доказанность факта понесенных убытков.

В связи с этим доводом суд также отмечает, что проведение Управлением предусмотренных законодательством Российской Федерации конкурентных процедур в целях определения подрядчиков по замещающим контрактам не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением первых контрактов.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков. В частности отсутствуют доказательства приемки и полной оплаты Управлением выполненных работ по замещающим сделкам.

Согласно размещенному Управлением в ЕИС акту о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2024 г. работы по Контракт от 09.10.2023 № Ф.2023.0085 третьим лицом (ООО "Весна") и приняты Управлением на общую сумму 2 828 083,10 руб. и оплачены полностью.

Согласно размещенному Управлением в ЕИС акту о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2023 (исправление №1 от 22.12.2023) работы по Контракту от 10.10.2023 № Ф.2023.0087 третьим лицом (ИП ФИО3) и приняты Управлением на общую сумму 3 164 925 руб. и оплачены полностью.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что истцом неправомерно определена сумма взыскиваемых убытков в виде математической разницы в цене без учета иных, предусмотренных законом обстоятельств. В частности, ответчик считает, что из суммы убытков подлежат исключению суммы предоставленного им обеспечения в виде независимых гарантий по Контракту от 05.05.2023 № Ф2023.0044 в размере 619 355,77 руб., по Контракту от 29.05.2023 № Ф.2023.0061 в размере 895 945,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно имеющимся в материалах дела документам АО "Ингосстрах" в связи с неисполнением ответчиком Контракта от 05.05.2023 № Ф2023.0044 выплатило Управлению 22 572,08 руб. пени за период просрочки с 04.07.2023 по 14.08.2023 по независимой гарантии от 25.04.2023 №ЭБГ-130140.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ПАО "Банк Уралсиб" в связи с неисполнением ответчиком Контракта от 29.05.2023 № Ф2023.0061 выплатило Управлению 20 706,29 руб. пени за период просрочки с 19.07.2023 по 14.08.2023 по независимой гарантии от 25.05.2023 №9991-4S1/1278767.

В связи с этим, общая сумма пени, полученной Управлением от Гарантов в связи с неисполнением ответчиком заключенных с ним контрактов, составляет 43 278,37 руб.

Представитель третьего лица (Администрации г. Кемерово) в судебном заседании пояснил, что иные требования об уплате пеней (штрафов) по гарантиям, выданным в обеспечение контрактов, заключенных с ответчиком, не предъявлялись, иные денежные средства гарантами по этим гарантиям заказчику не перечислялись.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка носит зачетный характер, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий контрактов (как первичных, так и замещающих) не усматривается, что неустойка носила характер штрафной неустойки, а причиненные этим нарушением убытки подлежат взысканию с ответчика в полной сумме сверх неустойки.

На указанную сумму пени подлежит уменьшению взыскиваемая сумма убытков, причиненных в результате заключения замещающих сделок по более высокой цене, (общая разница цен между первыми контрактами, заключенными с ответчиком, и замещающими их контрактами в размере 2 625 672,82 руб.).

С учетом изложенного убытки, причиненные ответчиком, составляют 2 582 394,45 руб.

Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на общую сумму независимых гарантий (1 515 300,87 руб.) судом отклоняется, поскольку денежная сумма в таком размере не была перечислена Гарантами Управлению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Размер убытков истца и фактический характер их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступными сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного суд признает требования истца в заявленном размере (2 582 393,45 руб.) подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 912 руб. (за подачу иска и заявления об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппТомск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 582 393,45 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2023.0044 от 05.05.2023 г., Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2023.0061 от 29.05.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппТомск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 912 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 г. по делу №А27-3187/2024, в пределах присужденной денежной суммы сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Тимохин