Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-35761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35761/21
06 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177 835 рублей

и встречному исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) о взыскании 25 768,45 рублей,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО4, доверенность №83.19-42 от 11.01.2022 (через онлайн-заседание).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 175 000 рублей задолженности по муниципальному контракту №2021.255841 от 11.03.2021, 2 835 рублей пени за период с 01.08.2021 по 11.10.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Администрация Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 в размере 8 268,75 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2021.255841 от 11.03.2021.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, протокольно отказал в назначении по делу судебной экспертизы вследствие несоблюдения процессуального порядка обращения с заявленными ходатайством, поскольку не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представил документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, пояснив, что проект истца участвовал в народных обсуждениях, но одобрение не получено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

11.03.2021 между Администрацией Миллеровского городского поселения (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2021.255841 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить разработку эскизного проекта по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по контракту (п.2.1 контракта) составляет 175 000 рублей. Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

15.03.2021 в электронном виде в адрес ответчика направлены на согласование два варианта проекта и 01.04.2021 после согласования одного из вариантов на электронный адрес заказчика сопроводительным письмом исх. №29 от 30.03.2021 направлена итоговая документация, а именно: пояснительная записка к проекту, альбом проекта благоустройства, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Указанный комплект документов также направлен в адрес заказчика по почте и получен 06.04.2021.

14.04.2021 на электронный адрес заказчика было направлено требование по оплате.

В соответствии с п. 2.2. контракта Приёмка выполненных работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом, осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика по Акту сдачи - приёмки выполненных работ. Выполненные надлежащим образом работы и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки выполненных работ, оплачиваются после приемки работ и подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества выполненных работ требованиям Контракта и настоящего Технического задания.

а)Подрядчик представляет в адрес Заказчика следующие отчётные документы:

счёт на оплату выполненных работ; акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком.

б)Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов, обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

После подписания - направить Подрядчику подписанный экземпляр Акта или возвратить его с письменным мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков и требованием по их устранению.

в)в случае принятия выполненных работ, Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, а именно: Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, замечания заказчика поступили в адрес исполнителя по почте с нарушением срока проверки и после получения требований об оплате.

09.05.2021 после устранения замечаний на электронный адрес заказчика сопроводительным письмом исх. №69 от 07.05.2021 направлена документация с исправлением, а именно: альбом проекта благоустройства, акт №1 выполненных работ, счет на оплату и ведомость объема работ, при этом новых письменных замечаний со стороны заказчика не поступило.

18.06.2021 на почтовый адрес заказчика направлено претензионное письмо исх. №68 от 17.06.2021 с требованием об оплате и с повторным представлением результатов работ.

29.06.2021 заказчик сообщил, что акт приемки выполненных работ будет подписан после получения результатов экспертизы.

До настоящего времени обоснованных претензий по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 2021.255841 со стороны заказчика не поступило, оплату работ в размере 175 000 рублей заказчик не произвел также вследствие претензионного порядке урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил встречное исковое заявление, в котором указал, что в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.03.2021, полученным заказчиком 06.04.2021, однако по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту на предмет их соответствия условиям контракта, выявлены недостатки.

Письмами от 16.04.2021, 13.05.2021 и 18.08.2021 подрядчик уведомлен о том, что необходимо устранить замечания недостатки, согласно экспертизе, проведенной Заказчиком.

Во исполнение пункта 5.2.3. контракта истец провел экспертизу результатов исполнения контракта, согласно заключению результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

В результате экспертизы выявлены недостатки в выполненных работах, а именно установлено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Заказчик письмом от 09.04.2021 N 83.19.1379, полученным 26.04.2021, уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Поскольку вышеназванное требование к ИП ФИО2 исполнено не было, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта от 06.10.2021г. № 83.19-4003 и решение от 06.10.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказчик указал, что имеется просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 размер пеней составляет 8268,75 руб. Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 17 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела ответчик указал, что представленный результат работ по предпроектному анализу для дальнейшего создания дизайн-кода для города Миллерово, Ростовской области, - не соответствует нормативным требованиям к подобным видам работ, а именно: отсутствуют ведомость эскизного проекта и пояснительная записка, выполнены работы в отношении только центральной части ул. 3-го Интернационала от ул. Российская до ул. Еременко, при этом вся улица имеет большую протяженность заканчивается пер. Карьерный, ситуационный план участка и примыкающих территорий на расстоянии не менее 500 метров от границ объекта благоустройства с указанием функционального назначения зданий, а также объектов, имеющих культурную ценность выполнен не в полном объеме, зоны парковки находятся в охранной зоне под линиями электропередач ЛЭП 10 кВ, охранная зона ЛЭП 10 кВ составляет 10 метров, существующее функциональное зонирования территории с фотофиксацией текущего состояния имеет набор фотографий, которые не привязанные к местности и без указаний где именно и в каком месте на схеме сделана фотоснимки, не указано, на какие нормативные документы опирался Подрядчик при составлении проекта, подрядчик не предоставил «дизайн-код», подрядчик не предоставил баланс территории участка благоустройства, ведомость элементов озеленения, поскольку представленная ведомость зеленых насаждений не соответствует формулировке, не представлены площадь элементов озеленения, размеры ямы и глубины посадки элементов озеленения в метрах, подрядчик также не предоставил ведомость элементов благоустройства.

Истец представил односторонний акт выполненных работ от 30.03.2021, а также доказательства его направления в адрес заказчика.

При этом возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат работ ненадлежащего качества, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания акта, вместе с тем, в своём отказе заказчик не указал, какие конкретно недостатки работ имеются, тем самым лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков.

При этом суд учитывает также, что как следует из материалов дела, подрядчик устранял недостатки и после их устранения направлял необходимую документацию заказчику.

Заказчик в обоснование своей правовой позиции о ненадлежащем выполнении работ по контракту прилагает заключение о недостатках работ от 16.08.2021. В свою очередь, данное заключение не является заключением экспертизы и подписано заместителем главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО5

Более того, о наличии заключения от 16.08.2021 подрядчику стало известно только в судебном процессе и до этого момента в адрес ИП ФИО2 не предоставлялось.

Согласно письму № 83.19-3367 от 18.08.2021, направленному исполнителю, заказчик сообщает, что в результате проведенной экспертизы специализированной организацией были выявлены следующие замечания по факту исполнения муниципальных контрактов (от 11.03.2021 №2021.255841; от 11.03.2021 №2021.256099; от 11.03.2021 №2021.256143; от 11.03.2021 №2021.256212) и далее по тексту письма следуют замечания, из которых невозможно определить к какому из контрактов они относятся.

В тексте письма не указывается дата проведения экспертизы и наименование специализированной организации проводившей экспертизу результатов работ, а экспертное заключение к письму не прилагается.

На данное письмо заказчика исполнителем направлен ответ №45.2 от 02.09.2021 с просьбой для точного понимания замечаний направить заключения экспертной организации по каждому контракту.

Судом установлено, что заказчик заключения экспертов в адрес исполнителя так и не предоставил.

Таким образом, заключение от 16.08.2021 суд оценивает критически и не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование некачественного выполнения работ подрядчиком и не в полном объеме, как по дате составления, так и по содержанию. Замечания, указанные в заключении, признаются судом необоснованными и в письме заказчика № 83.19-3367 от 18.08.2021 отсутствовали.

Следовательно, представленное заказчиком досудебное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия потребительской ценности результатов работ, поскольку выполнено заказчиком самостоятельно без привлечения специалиста, при этом подрядчик для участия в экспертном исследовании не приглашался.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства, подтверждают факт неоплаченной в полном объеме задолженности по договору в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что исходя из пояснений представителя заказчика, работы не оплачиваются по причине пропуска срока на участие в конкурсе дизайн-кода города.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 175 000 рублей.

На основании изложенного, сумма долга за выполненные работы в размере 175 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 835 рублей за период с 01.08.2021 (повторное получение акта выполненных работ и 5 рабочих дней на подписание акта) по 11.10.2021.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Основания начисления пени так же предусмотрены п.6.2. - 6.3. контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 835 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 16 957,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также удовлетворяет требования о взыскании пени, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В обоснование встречного иска заказчик указал на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту и заявил о взыскании с ИП ФИО2 пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 в размере 8268,75 руб. и штрафа в размере 17 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. В тексте встречного искового заявления указана начальная дата начисления пени 31.03.2021, тогда как расчет представлен за период с 16.03.2021, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 098 рублей соответствует расчету за период с 16.03.2021г., суд приходит к выводу, что в тексте встречного иска содержится опечатка, а фактически заявленный администрацией период взыскания неустойки соответствует расчету, то есть с 16.03.2021 по 05.10.2021.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.03.2021.включительно.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет на сумму 175 000 рублей, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Поскольку замечания по акту от 30.03.2021 фактически устранены подрядчиком 24.06.2021, суд полагает правомерным начислением пени за период с 31.03.2021 по 24.06.2021.

Произведя расчет пени за указанный период, сумма пени составила 8 268,75 рублей. При этом суд выполнил расчет исходя из действующей ставки ЦБ РФ 17% , исходя из 86 дней просрочки.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика надлежит взыскать 8 268,75 рублей пени.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по разработке документации носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (разработка документации), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 335 руб. по платежному поручению № 323 от 11.10.2021. Истец по встречному иску от её уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объёме в размере 6 335 рублей со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета в сумме 641,77 рубля.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований (201127,5-8268,75), в результате которого с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 192 858,75 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) задолженность в размере 175 000 руб., пеню в размере 2 835 руб., начисленную за период с 01.08.2021 по 11.10.2021, пеню, начисленные на сумму долга, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 16 957,50 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 6 335 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 8268,75 руб. за период с 31.03.2021 по 24.06.2021

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 641,77 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) сумму 192 858,75 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова