Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-45494/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45494/19
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к МУП "ПК "АНДРЕЕВКА"

о взыскании задолженности в сумме 4 145 863,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" (далее – ответчик) о взыскании 4 145 863,68 руб. задолженности по Договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 2103219 от 24.07.2017 г. за период 01.11.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на полную оплату задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «Мосводоканал» и МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" («абонент») заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 2103219 от 24.07.2017 г.

Предметом данного договора (пункт 1.1) является поставка водоканалом питьевой воды на объекты абонента, а также прием от абонента сточных вод в городскую канализацию.

Учет холодной воды и сточных вод осуществляется в соответствии с условиями договора и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Для учета объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из иска, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику на сумму 4 145 863,68 руб. за период 01.11.2018 по 31.12.2018., однако, свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанным договором ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 4 145 863,68 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено оказание услуг по договору на указанную сумму.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 132 от 25.04.2019, № 136 от 11.04.2019, № 192 от 10.06.2019, № 243 от 10.06.2019 на общую сумму в размере 4 145 863,68 руб. Поскольку истец не уточнил исковые требования, с учетом наличия доказательств погашения задолженности по договору, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" расходы по госпошлине в сумме 10 457 руб., в остальной части отказать.

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 272 руб., уплаченную по платежному поручению № 15740 от 14.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян